Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2253/2021 от 23.04.2021

УИД05RS0031-01-2020-019438-27

Дело №2-2253/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 17 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебных заседаний Исмаиловой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ по Новоалександровскому городскому округу (далее – ГУ-УПФР по Новоалександровскому городскому округу) к Абрасимовой ФИО13 и Реутову ФИО14 о взыскании солидарно причиненного ущерба в размере 618022 рублей 83 копеек,

установил:

ГУ-УПФР по Новоалександровскому городскому округу обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в обосновании иска указав, что решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования отдела образования администрации Изобильненского муниципального района <адрес>, исполняющего функции органа опеки и попечительства о признании гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безвестно отсутствующей были удовлетворены, в связи с чем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ установлена трудовая пенсия по случаю потери кормильца и с ДД.ММ.ГГГГ федеральная социальная доплата до величины прожиточного минимума. В ходе проверки было выявлено, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ГБУ РД "Республиканский центр травматологии и ортопедии им. ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Данный факт подтверждает и справка, выданная начальником отдела кадров ГБУ РД "Республиканский центр травматологии и ортопедии им. ФИО8 № от 03.12.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела образования АИГО СК обратился в Изобильненский районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Изобильненского районного суда от 22.03.2019г. заявление отдела образования об отмене решения Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, решение Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании гражданки ФИО2 безвестно отсутствующей отменено. Согласно закону произошла переплата пенсии по случаю потери кормильца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213291 рублей 53 копейки, федеральной социальной доплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399731 рублей 30 копеек и единовременной выплаты за январь 2017 года в размере 5000 рублей. Общая сумма переплаты составила 618022 рубля 83 копейки. ФИО2 и ФИО3 неоднократно приглашались в управление на заседание комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан по вопросу возврата незаконного получения пенсии, но до настоящего времени излишне выплаченные суммы не возвращены, в связи с чем управление вынуждено обратиться в суд с данным исковым заявлением. На основании изложенного, ссылаясь на нормы закона, просит взыскать солидарно с ответчика ФИО2 и ФИО3 в пользу ГУ УПФР РФ по Новоалександровскому городскому округу (межрайонного) причиненный ущерб в размере 618022 рубля 83 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без их участия, поддерживая иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без её участия и просила с учетом ранее поданных возражений отказать в удовлетворении иска.

В письменном отзыве ФИО2 на иск указано, что в <адрес> она закончила СОШ № и познакомившись с ФИО3 1975г.р. стала с ним проживать в его доме <адрес>. 31.12.2000г. у них родилась дочь Анастасия, а 02.11.2003г. родился сын ФИО1. ФИО2 не работала, так как занималась домашним хозяйством и воспитанием детей. ФИО3 работал в колхозе «Рассвет» в последствии СПК к-з «Русь» <адрес> в должности тракториста. ФИО3 стал злоупотреблять спиртными напитками на этой почве у нас стали происходить скандалы, она несколько раз уходила с детьми к своей матери ФИО4, проживающей в <адрес> и какое то время проживала у нее. Брачные отношения с ФИО11 не оформляли. В 2008 году ФИО9 уехала в <адрес> на заработки и работала в общепите на различных должностях. В 2012 году когда умерла мама в декабре она приезжала в <адрес> и пробыв около 1 недели уехала. Она встречалась с детьми, ФИО11, сестрой и соседями мамы, не от кого не скрывалась, по мере возможности привозила детям одежду, подарки и понимая что они проживают со своим родным отцом и ничем не обделены она считала, что поступает правомерно.

Исковые требования считает незаконными и необоснованными, так как она ни от кого не скрывалась. ФИО2 с заявлением о назначении пенсии её детям не обращалась, пенсии на детей не получала и не распоряжалась ими.

Защищая свои законные права и доказывая свою невиновность и непричастность в к действиям причинившим ущерб Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по Новоалександровскому городскому округу <адрес> она вынуждена была выехать в <адрес> и обратиться с заявлениями на имя прокурора Изобильненского городского округа и начальника отдела образования о проведении проверок, что послужило основанием признать её безвестно отсутствующей и назначения пенсий её детям по потере кормильца, провести проверку кто и на каком основании получал и распоряжался пенсиями на её несовершеннолетних детей. С требованиями истца, предъявленными к ней не согласна, поскольку является по делу ненадлежащим ответчиком.

Защищая свои права и в виду того, что она не имеет юридического образования ФИО2 вынуждена был заключить договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО10 на сумму 15.000 рублей, в связи с чем просит взыскать с истца понесенные ею расходы и отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении не направил, возражений на иск не представил.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3).

Как следует из материалов дела, решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению отдела образования администрации Изобильненского муниципального района <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана безвестно отсутствующей.

Согласно свидетельству о рождении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, его родителями являются: отец ФИО3, мать – ФИО2.

Решением Изобильненского ГУ УПФ РФ по <адрес> СК ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по потере кормильца с 28.08.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки ГУ-УПФР по Новоалександровскому городскому округу было выявлено, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. ФИО8» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой начальника отдела кадров ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. ФИО8» и трудовой книжкой ФИО2

Также истцом представлены расчеты излишне выплаченных сумм ФИО1.

Решением Изобильненского районного суда от 22.03.2019г. ранее принятое решение ДД.ММ.ГГГГ о признании гражданки ФИО2 безвестно отсутствующей отменено.

Решением ГУ-УПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращена ФИО1 выплата пенсии по потере кормильца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе Российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с назначением и выплатой гражданам пенсий, в том числе пенсии по случаю потери кормильца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-12).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности ФИО3 - лица, на детей которой была назначена выплата пенсии по случаю, потери кормильца.

В соответствии с действующим правовым регулированием применительно к спорным правоотношениям, основаниями для назначения пенсии по случаю потери кормильца являются решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим и обращение гражданина с заявлением о назначении указанной пенсии. Пенсии по государственному пенсионному обеспечению регулируются нормами пенсионного законодательства, устанавливающими самостоятельные условия их назначения и выплаты. Действующим пенсионным законодательством не предусмотрено возложение на лицо, в связи с признанием которого безвестно отсутствующим выплачена пенсия по случаю потери кормильца, обязанности по возмещению ее выплаты.

Обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством. Пенсионное законодательство связывает право на назначение пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания суммы выплаченной пенсии с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения.

Пенсия по потере кормильца назначена ФИО1, не в связи с умышленным уклонением его матери от выполнения своих родительских обязанностей, а в связи с признанием её безвестно отсутствующей по правилам статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу ст. 1102 ГК РФ, не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим. Она может служить основанием для прекращения выплаты пенсии указанному лицу, что и было сделано пенсионным органом по данному делу. Последующие выплаты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по потере кормильца прекращены.

Таким образом истцом не доказана недобросовестность лица, обратившегося в ГУ-УПФР по Новоалександровскому городскому округу с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, сыну ответчиков ФИО2 и ФИО3 Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные суммы, должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм. Гражданин должен презюмироваться в этих случаях добросовестным.

В ходе рассмотрения дела достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Ссылка на то, что выплаченная сумма пенсии относится к неосновательному обогащению и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков, является необоснованной. Обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством. Пенсионное законодательство связывает право на назначение пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном ст. 42 ГК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание суммы выплаченной пенсии с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения.

Законом не предусмотрена обязанность лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию.

Поскольку с позиции норм статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, а таковых обстоятельств в данном случае не установлено, пенсия по случаю потери кормильца была назначена на законном основании - на основании решения суда о признании ФИО2 безвестно отсутствующей. Достаточных доказательств о том, что ФИО2 зная о признании её безвестно отсутствующей, скрывалась, а ФИО3 знал о её месте нахождения и умышленно скрывал эту информацию от пенсионного органа, истцом не представлено. В связи с тем, что в действиях ФИО3 не установлено недобросовестное поведение при получении пенсии на детей по случаю потери кормильца, а действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания суммы выплаченной пенсии с ФИО2, ранее признанной безвестно отсутствующей при обнаружении её места нахождения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Пенсионного фонда к ответчикам о взыскании причиненного материального ущерба.

Ответчик ФИО2 просит суд взыскать с истца в её пользу судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей в обосновании требований представив лишь договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к указанным нормам права, учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств несения судебных расходов в размере 15.000 рублей. Представленный в материалах дела договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством несения судебных расходов именно по настоящему делу, поскольку имеет общий характер, не указывающий на работу юриста именно по настоящему делу и не указывает на расходы ответчика, поскольку не представлено соответствующего платежного документа, акта приема передачи выполненных работ и др. Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 15.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ по Новоалександровскому городскому округу к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно причиненного ущерба в размере 618022 рублей 83 копеек – отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ГУ-УПФР по Новоалександровскому городскому округу судебных расходов в размере 15.000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Х.М. Магомедова