Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-22/2020 от 13.08.2020

Мировой судья Анисимова А.Ф.

№10-22/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г. Мурманск.                      

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Гирича Р.А.,

при помощнике судьи Смолиной К.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Донецкой Е.А.,

защитника – адвоката Юферова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Павловой Ю.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 16.07.2020, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

- 22.01.2008 Первомайским районным судом г.Мурманска (с учетом постановления Металлургического районного суда Челябинской области от 22.08.2014, постановления Тейковского районного суда Ивановской области от 14.01.2019) по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы со штрафом в сумме 5000 рублей, условно, с испытательным сроком 01 год;

- 16.05.2008 Первомайским районным судом г.Мурманска (с учетом постановления Металлургического районного суда Челябинской области от 22.08.2014, постановления Тейковского районного суда Ивановской области от 14.01.2019) по ч.1 ст.158 (три преступления), ч.1 ст.161 (два преступления) УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), в силу ч.2 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ) к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10%, в соответствии с ч.5 ст.74, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 22.01.2008) к 02 годам 01 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, в силу ч.2 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ (с учетом наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ) к 03 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

- 30.07.2008 мировым судьей судебного участка №6 Первомайского административного округа г.Мурманска (с учетом постановления Металлургического районного суда Челябинской области от 22.08.2014) по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 08 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 16.05.2008) к 03 годам 01 месяцу лишения свободы со штрафом в сумме 5000 рублей. На основании постановления Металлургического районного суда Челябинской области от 22.08.2014 считается освободившейся 16.03.2011 по отбытии срока наказания (штраф не уплачен в сумме 4318 рублей 14 копеек);

- 26.01.2017 Первомайским районным судом г.Мурманска (с учетом постановления Тейковского районного суда Ивановской области от 01.10.2018) по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ, к 03 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 30.07.2008) к 03 годам лишения свободы со штрафом в размере 4318 рублей 14 копеек. Освобождена 09.08.2019 после отбытия срока наказания (штраф уплачен 23.11.2018);

- 23.06.2020 Октябрьским районным судом г.Мурманска по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 23.06.2020) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания осужденной под стражей с 23.06.2020 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы,

установил:

Павлова Ю.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.1 ст.158 УК РФ, а именно в покушении на тайное хищение чужого имущества.

Преступление, как установил суд, было совершено 28.01.2020 на территории Октябрьского административного округа г.Мурманска при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная, не согласившись с приговором в части назначенного наказания, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, указала, что окончательное наказание ей было назначено с учетом приговора Октябрьского районного суда г.Мурманска от 23.06.2020, который не вступил в законную силу. Осужденная также указала, что у нее имеются смягчающие наказание обстоятельства, на учете в ГОБУЗ МОНД она не состоит с 2015 года, освидетельствований не проходила, анализы не сдавала, просит отменить приговор мирового судьи, а при назначении наказания применить к ней положения ст.53.1 УК РФ.

В судебном заседании осужденная Павлова Ю.Г. посредством видеоконференц-связи доводы апелляционной жалобы поддержала, заявив, что назначенное ей наказание должно быть снижено, так как ее мать <данные изъяты>, в связи с чем находится в <данные изъяты>.

Защитник Юферова В.О. доводы апелляционной жалобы также поддержал.

Государственный обвинитель Донецкая Е.А. полагала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч.1 ст.389.19 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, которое соответствует предъявленному Павловой Ю.Г. обвинению.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ судом допущено не было.

Виновность Павловой Ю.Г. подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, непосредственно исследованных судом и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены место, время и способ совершения Павловой Ю.Г. преступлений, а также умысел осужденной на совершение преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Все собранные по делу доказательства проверены, оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и обосновано признаны достоверными.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указано, какие из доказательств положены в основу осуждения Павловой Ю.Г.

Так, показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, признательными показаниями самой Павловой Ю.Г., протоколом осмотра места происшествия и товарными накладными, подтверждающими стоимость похищаемого имущества, достоверно подтверждается, что преступление было совершено Павловой Ю.Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Содержание указанных доказательств подробно приведено в приговоре и стороной защиты не оспаривается.

Действиям осужденной судом дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.30, ст.1 ст.158 УК РФ.

Оснований для освобождения Павловой Ю.Г. от уголовной ответственности не установлено.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Павловой Ю.Г. назначено с соблюдением требований ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, при установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Сведения, характеризующие Павлову Ю.Г., исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным и получили в приговоре объективную оценку.

Вопреки доводам жалобы о назначении чрезмерно сурового и несправедливого наказания, все заслуживающие внимания сведения были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Указанные в приговоре мирового судьи сведения о том, что Павлова Ю.Г. до 2015 года состояла на учете в ГОБУЗ МОНД с <данные изъяты>, а также результаты медицинского освидетельствования от 25.05.2020, согласно которому осужденной выставлен диагноз: «<данные изъяты>», подтверждаются исследованными в суде первой инстанции материалами уголовного дела (т<данные изъяты>).

Мотивы, по которым суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие у подсудимой двух малолетних детей, подробно изложены в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Осужденная в суде первой инстанции также заявляла о том, что ее мать страдает психическим расстройством, однако данный довод ничем объективно не подтвержден и не влияет на вид и размер назначенного ей приговором суда наказания.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ суд обоснованно признал в действиях подсудимой рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимости по приговорам от 22.01.2008, 16.05.2008, 26.01.2017 за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких.

При этом учитывая установленные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, наказание назначено осужденной в соответствии с правилами, установленными ч.3 ст.68 УК РФ, без учета правил рецидива.

Окончательное наказание назначено Павловой Ю.Г. на основании ч.5 ст.69 путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 23.06.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Кроме того, 20.08.2020 приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 23.06.2020 вступил в законную силу, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Павловой Ю.Г. указанный приговор оставлен без изменения.

Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Решение суда о невозможности применения к подсудимой положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ является мотивированным и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать назначенное наказание, определен правильно на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 16.07.2020 в отношении Павловой Юлии Григорьевны – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий –