Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2024 от 21.02.2024

УИД: 31MS0022-01-2023-002320-17                                                                     № 11-35/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 г.                                                                                                   город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Василенко В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Дудинского В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Дудинский В.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок страховщик направление на ремонт поврежденного ТС не выдал, а самостоятельно в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховое возмещение в денежной форме с учетом износа ТС в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с выплатой, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о производстве доплаты без учета износа и выплате неустойки, на что ответа не получил.

Потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки, согласно решения которого от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены частично. Было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в срок, решено взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Вышеуказанное решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, произведена доплата в размере <данные изъяты> руб. Полагая отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки неправомерным, Дудинский В.В. просит взыскать с АО «Альфа-Страхование» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа города Белгорода исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Дудинского В.В. взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии основания для взыскания со страховщика неустойки за несовременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31).

В силу п. 86 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из анализа абзаца второго пп. 3 и 5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

В связи с неосуществлением страховой выплаты в установленный законом срок, мировой судья правильно взыскал со страховой компании неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по момент выплаты страхового возмещения в полном объеме. Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за спорный период составит: <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>=<данные изъяты> руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для уменьшения размера неустойки, установленного в судебном решении, на основании положений ст. 333 ГК РФ по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В апелляционной жалобе не приведено новых обстоятельств (сведений о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в период нарушения прав потерпевшей, и др.), не учтенных судом первой инстанции и свидетельствующих о несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки последствиям нарушенного обязательства, для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Мировой судья, учитывая сложность рассматриваемого гражданского дела, цены на рынке юридических услуг, объем и сложность оказанной юридической помощи, критерий разумности, пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы мирового судьи правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у судьи оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод последнего является ошибочным. В связи с изложенным отсутствуют основания для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Дудинского В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья – подпись.