Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2022 от 12.07.2022

УИД - 05RS0№-51

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года                                                                            <адрес>

Ботлихский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Саидова Д.Р., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» в лице представителя ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.02.2020г. между Истцом и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ0110719662) владельца транспортного средства марки ВАЗ/LADA, 2172/PRIORA, регистрационный номер В421РВ95, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Ответчика и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер В520ЕК799, под управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ0110719662) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 126 000 рублей 00 копеек.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.20002г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере производственной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика, которым является ФИО3, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 126 000 рублей 00 копеек и 3 720 рублей 00 копеек на оплату государственной пошлины..

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие истца и их представителя.

Ответчик – ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу под п. «Д» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2020г. между Истцом и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ0110719662) владельца транспортного средства марки ВАЗ/LADA, 2172/PRIORA, регистрационный номер В421РВ95, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Ответчика и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер В520ЕК799, под управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ0110719662) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 126 000 рублей 00 копеек.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в размере 3720,00 рублей.

К материалам дела приложено Извещение о дорожно-транспортном происшествии, в том, что ДД.ММ.ГГГГ 19:40 произошло ДТП с участием ВАЗ/LADA, 2172/PRIORA, регистрационный номер В421РВ95, под управлением ФИО4 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер В520ЕК799, под управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

К материалам дела приложено Заявление № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2020г., которым 16.08.2020г. 19час. 40мин. на ФАР «КАВКАЗ»792+800 водитель ФИО3, управляя т/с двигался со скоростью не обеспечивающий постоянный контроль над движением и не соблюдая дистанцию, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил требование п.9.20.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В материалах дела имеется страховой полис №ХХХ 0110719662, где страхователем является ФИО6 и заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выгодоприобретатель ФИО9 обратился о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению от 02.09.2020г. ООО «ЮГ», с учетом характера, объема и степени повреждений транспортного средства и в соответствии с требованиями положения к положению Банка России от 19.09.2014г. №-П «Оединой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» эксперт-техник пришел к следующему выводу: необходимый и достаточный комплекс работ по восстановительному ремонту ТС устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных деталей на основе принципа экономической целесообразности.

с учетом вышеизложенного, экспертом-техником установлено, что п.9 необходимо изложить в следующей редакции: п.9 – панель ниши запасного колеса – деформация, заломы ребер жесткости – замена, окраска.

Остальные пункты акта осмотра – без изменений.

В материалах дела имеется досудебная претензия САО «РЕСО-гарантия» от 22.09.2020г. о возмещении задолженности в сумме 126 000 рублей 00 копеек.

В материалах дела имеется устав САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГг. свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 19.09.2020г., которым.

САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков произвело ему выплату в размере 126 000,00 рублей.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что по вине ответчика произошло ДТП, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 511,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 126 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» уплаченную госпошлину в размере 3 720,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ботлихский районный суд РД.

Судья                                                                                            Саидов Д.Р.