Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2022 ~ М-229/2022 от 03.03.2022

УИД: 66RS0025-01-2022-000352-44 г/д 2-386/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда                              30 мая 2022 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Ермаковой Е.А.

с участием представителя истцов ФИО4

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к инициатору проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в <адрес>, оформленного протоколом от д.м.г.. В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в период с д.м.г. по д.м.г., и оформленного протоколом в форме очного-заочного голосования от д.м.г., в качестве управляющей организации выбрано ООО «Уралгазспецстрой», тем самым произведена смена формы управления многоквартирного дома с ООО УЖК «Территория-Верхняя Салда». Данный протокол является недействительным, поскольку не соответствует ст.ст. 45, 46 ЖК РФ, требованиям приказа Минстроя России от д.м.г. № ..../пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась в суд ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствии и с заявлением о признании иска.

Представитель ООО «Уралгазспецстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель ООО УЖК «Территория-Верхняя Салда» указал, что поддерживает заявленные требования.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.    Судом установлено, что ответчик признал исковые требования, выразив указанное действие в письменном заявлении.

Принятие судом признания иска ответчиком не противоречит гражданскому и жилищному законодательству, регламентирующему положения об оспаривании собраний.

Сведений о нарушении признанием ответчиком заявленных требований прав или законных интересов других лиц сторонами суду не представлено. Регламентированных ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии судом признания заявленных требований суд не усматривает.

В силу ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска, а именно, что судом будет принято решение об удовлетворении исковых требований; в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом; недопустимо повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ответчику разъяснены и понятны.

В связи с изложенным, применительно к характеру и существу спорных правоотношений, суд находит возможным принять признание ответчиком требований об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к инициатору проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома – удовлетворить.

Признать недействительными протокол и решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в период с д.м.г. по д.м.г. в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом от д.м.г..

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                    О.В.Исаева