Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-247/2018 от 27.08.2018

11-247/2018 судья Баштрыкова В.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 25 сентября 2018 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьменко Евгения Юрьевича на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Владимирской и Ивановской областям от 09 апреля 2018 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 июля 2018 г., вынесенные в отношении Кузьменко Е.Ю. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Владимирской и Ивановской областям Межрегионального управления Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям от 09 апреля 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 июля 2018 г., Кузьменко Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Кузьменко Е.Ю. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что работы на земельном участке осуществлялись в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства, членом которого он является.

Кузьменко Е.Ю. и Межрегиональное управление Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Представитель последнего в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Кузьменко Е.Ю. в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил для участия в рассмотрении дела защитника Артюшкину С.А., пояснившую, что Кузьменко Е.Ю. о времени рассмотрения жалобы извещен и просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. С учетом изложенного неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, а также уточненной жалобы, представленной в суд электронной почтой, заслушав защитника Артюшкину С.А. поддержавшую жалобу и представившую видеозапись первой проверки (проводившейся в ноябре - декабре 2017г., на которой запечатлен снежный покров на участке, в связи с чем представленную в дело Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям, на которой такой снежный покров в январе 2018 г. отсутствует, полагает не имеющей отношения к делу), прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Кузьменко Е.Ю. привлечен к административной ответственности за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, собственником которого он является.

При проведении по делу административного расследования, рассмотрении дела должностным лицом, а также в жалобе, адресованной в Октябрьский районный суд г. Владимира Кузьменко Е.Ю. указывал, что названный земельный участок используется не им как физическим лицом, а крестьянским (фермерским) хозяйством, членом которого он является.

Аналогичную позицию во Владимирском областном суде озвучил защитник Артюшкина С.А.

В подтверждение этого довода Кузьменко Е.Ю. во все указанные инстанции предоставлялись: копия свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от 17 сентября 2012 г. (л.д. 5, 157), соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства от 12 сентября 2012 г. (л.д. 13, 142), дополнение в соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства от 11 октября 2013 г., в соответствии с которым названный земельный участок передан КХФ (л.д. 7, 152) и иные документы.

В письменных объяснениях от 05 февраля 2018 г. (л.д. 127 – 130), ответе на определение Межрегионального управления Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям (л.д. 126), ходатайстве (л.д. 146 – 148) Кузьменко Е.Ю. также неоднократно указывал на то, что работы на данном земельном участке осуществляются в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства.

Однако указанные доводы проверены не были. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства (являющийся в соответствии с ч. 5 ст. 23 ГК РФ индивидуальным предпринимателем) не опрашивался.

Из объяснений Г (л.д. 124 – 125) следует, что плодородный слой, изъятый с участка по адресу: **** вывозился на земельный участок по адресу: ****. кому принадлежит последний земельный участок из материалов дела не ясно.

Все перечисленные инстанции ограничились констатацией факта принадлежности земельного участка Кузьменко Е.Ю., который и привлечен к административной ответственности как физическое лицо.

В результате нарушены положения п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ о необходимости при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснить, кем именно оно совершено.

Кроме того, в вину Кузьменко Е.Ю. вменено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы.

Вместе с тем, из представленных в Октябрьский районный суд г. Владимира Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям фотографий (л.д. 201 – 204) и видеозаписи (компакт-диск на л.д. 207) следует, что на момент проверки –выявлен факт выемки экскаватором не плодородного слоя почвы (которым, как следует из приложения № 6 к совместному приказу от 22 декабря 1995 г. Минприроды России № 525 и Роскомзема № 67, является верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами), а песка. При этом экскаватор и грузовой автомобиль, осуществлявшие работы также стоят на песчаном грунте.

Г также поясняла, что уже первичная проверка 23 ноября 2017 г. проводилась по запросу ОтдМВД России по Киржачскому району именно о добыче песка на указанном земельном участке.

Однако каких-либо материалов из органов внутренних дел в деле нет. Лица, непосредственно осуществлявшие работы не опрошены. Кому принадлежат транспортные средства, обнаруженные на участке, не установлено и их собственники не опрошены.

В связи с этим не ясно когда именно были начаты работы по выемке песка. Предшествовало им снятие плодородного слоя почвы или оно происходило попутно с добычей песка. И не истекли ли в связи в первом случае сроки давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о нарушении положений ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление и решение не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Владимирской и Ивановской областям Межрегионального управления Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям от 09 апреля 2018 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 июля 2018 г., вынесенные в отношении Кузьменко Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин