Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2024 от 11.04.2024

    Дело № 11-35/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст-ца Кущёвская Краснодарского края                    08 мая 2024 года

        Судья Кущёского районного суда Краснодарского края Лисовец А.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Премьер» на определение мирового судьи судебного участка № 171 Кущёвского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 171 Кущёвского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявление ООО ПКО «Премьер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с Б.М.И., в связи с неподсудностью заявленных требований мировому судье судебного участка № 171 Кущёвского района Краснодарского края.

В частной жалобе ООО ПКО «Премьер» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 171 Кущёвского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления, заявление о вынесении судебного приказа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывают, что судебное определение подлежит отмене, так как вынесено с нарушением норм права. Заявитель полагает, что вопреки утверждению мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа подано заявителем ООО ПКО «Премьер» с соблюдением правил договорной подсудности в связи с чем, у мирового судьи оснований для его возвращения заявителю не имелось, считают условия об изменении территориальной подсудности согласованными сторонами договора и не ущемляющими права заемщика, а вывод мирового судьи, послуживший основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа - ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Настоящая жалоба подана ООО «Премьер» в установленный ст. 332 ГПК РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу, и, согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и их вызова в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме; основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, ООО ПКО «Премьер», в результате состоявшейся цессии, обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Б.М.И. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ+» и Б.М.И..

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 32, ч. 1 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из условий договора займа, в соответствии с которыми местом получения оферты (место заключения договора) следует считать адрес фактического места жительства заемщика, т.е. адрес регистрации и жительства должника Б.М.И.: <адрес>, из чего следует, что территориальная подсудность сторонами договора займа не изменена. Поскольку указанный адрес не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 171 Кущёвского района Краснодарского края, стороны договора не вправе были определять подсудность рассмотрения споров, вытекающих из исков займодавца в рамках договора займа, мировому судье данного судебного участка. Условие о договорной подсудности спора мировому судье судебного участка № 171 Кущёвского района Краснодарского края, содержащееся в договоре займа, по мнению суда, является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности рассмотрения заявления данному суду.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что стороны указанного договора не вправе были изменять территориальную подсудность по разрешению споров, вытекающих из заключенного договора займа, поскольку данная подсудность определена законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа. Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе (ч. 1 ст. 123 ГПК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 215 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в иных случаях, установленных в статье 125 ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, в которой установлено общее правило подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 годаN 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно п.20 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Б.М.И. и ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ+», по всем вопросам кредитора к заемщику, решаемым в судебном порядке, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны установили договорную подсудность: судебный участок № 171 Кущёвского района Краснодарского края, при неподсудности мировому судье – Кущёвский районный суд Краснодарского края (л.д. 12-16).

В соответствии с договором займа, местом получения оферты (место заключения договора) следует считать адрес фактического места жительства заемщика Б.М.И., то есть место его регистрации и жительства: <адрес>. Данный факт, как верно отмечено судом нижестоящей инстанции, свидетельствует о том, что территориальная подсудность сторонами указанного договора займа не изменялась и указание в договоре условия о договорной подсудности спора мировому судье судебного участка № 171 Кущёвского района Краснодарского края, является недействительным, ущемляющим права потребителя по сравнению с правами, установленными ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Приведенные условия договора займа в части определения договорной подсудности спора нарушают положения ст. 32 ГПК РФ, по смыслу которой стороны абсолютно равны в своей свободе заключать соглашения между собой об изменении территориальной подсудности. Поскольку граждане, желающие заключить договор с кредитором, лишены возможности участвовать в определении условий договора, в том числе, и в отношении договорной подсудности, свобода их выбора состоит только лишь в возможности присоединиться к предложенному договору, либо отказаться от него, при том, что условие о договорной подсудности неблагоприятно для граждан, ставит их в неравные условия с кредитором.

Произвольный выбор сторонами договора суда, который должен разрешать споры по указанному договору, приводит к нарушению установленного ст. 28 ГПК РФ территориального принципа рассмотрения споров и противоречит положениям ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку территориальная подсудность сторонами указанного договора займа не изменена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о вынесении судебного приказа должно быть подано взыскателем по общим правилам подсудности.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к несогласию с обжалуемым судебным постановлением, основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права, что не может служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебный акт данным требованиям соответствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, сделаны при правильном применении норм права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьейне допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении мировым судьей норм права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать ООО ПКО «Премьер» в удовлетворении частной жалобы об отмене определения мирового судьи судебного участка № 171 Кущёвского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Б.М.И. задолженности по договору потребительского займа.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 171░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                ░.░. ░░░░░░░