Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1643/2021 ~ М-182/2021 от 15.01.2021

    УИД 25RS0003-01-2021-000221-90

Дело № 2-1643/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при помощнике Торосян А.С.,

с участием представителя истца Жижиной Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванковой Юлии Александровны к ООО «Влад Рейс Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Влад Рейс Авто» указав, что 23.10.2020 Габоян И.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Влад Рейс Авто» стал виновником ДТП, в результате которого причинен имущественный вред Иванковой Ю.А., являющейся собственником автомашины <данные изъяты> Автомашина истца получила повреждения. 15.12.2020 истец обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» для определения размера ущерба. Осмотр автомашины был назначен на 12.00 часов 21.12.2020, о чем ООО «Влад Рейс авто» был уведомлен ею лично 16.12.2020. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 188 647 рублей. Расходы по оплате услуг проведения экспертной оценки составили 5 500 рублей. Просила суд взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков ООО «Влад Рейс авто» и Габояна И.С. ущерб в размере 188 647 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 083 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила взыскать только с ООО «Влад Рейс Авто» ущерб в размере 188 647 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 083 рубля. От требований к Габоян И.С. отказалась.

Судом, 13.10.2021, протокольно был принят отказ от исковых требований к Габоян И.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жижина Ю.Э. на уточненных заявленных требованиях настаивала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «Влад Рейс Авто» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией, также представитель ответчика был извещен о дате назначенного судебного заседания 24.11.2021, при ознакомлении с материалами дела, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не предоставил.

Габоян И.С. о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель АО Группа Ренессанс Страхование, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из данной нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо иди гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями нанесенным ущербам). В свою очередь причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем размере, чем им заявлено.

Как следует из материалов дела, 23.10.2020 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу и рейсового автобуса <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Влад Рейс Авто» под управлением Габоян И.С.

Виновным в ДТП признан водитель Габоян И.С., управлявший автобусом ПАЗ 320402-05.

Согласно определению сотрудника полиции ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 23.10.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном 23.10.2020 Габоян И.С., ёотказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП был поврежден автомобиль принадлежащий истцу.

Как следует из ответа заместителя начальника отдела № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК от 04.05.2021 № 49/615 и приложенных к нему сведений о собственниках транспортного средства, <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Влад Рейс Авто» с 05.10.2020..

Как следует из ответа МКУ «Автоматизированный диспетчерский центр» администрации гор.Владивостока на запрос суда от 15.02.2020, автобус <данные изъяты> эксплуатируется компанией ООО «ВладАвто» и 23.10.2020 транспортное средство осуществляло перевозки пассажиров по муниципальному маршруту № 40 «Семеновская – Завод «Варяг».

Выход на маршрут Габоян И.С. 23.10.2020, как водителя автобуса ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак Т241ОР/125, подтверждается также материалами дела об административном правонарушении, где указано место столкновения транспортных средств, даны объяснения водителя <данные изъяты> и водителя «<данные изъяты> и перечислены их повреждения.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Влад Рейс Авто» на дату ДТП - 23.10.2020 владело автобусом <данные изъяты> на законном основании, а потому должно нести обязанность по возмещению причиненного при эксплуатации данного автобуса ущерба как владелец источника повышенной опасности.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлен Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 15.12.2020 № 1705-В.

Согласно выводам эксперта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, поврежденного 23.10.2020 без учета износа запасных частей, с учетом округления составляет 188 647,00 рублей.

Ответчик ООО «Влад Рейс Авто» заключение независимой экспертизы не оспорил, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Таким образом, определяя размер ущерба, суд принимает во внимание выводы независимой экспертизы.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию,в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 188 647,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом представлен договор от 15.12.2020 № 1705-В и чек на сумму 5 500 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Согласно чеку-ордеру от 12.01.2021 при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 083 рубля, однако исходя из цены иска размер госпошлины, который должен был быть уплачен истцом при подаче иска составляет 4 972,94 рубля, соответственно именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванковой Юлии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Влад Рейс Авто» пользу Иванковой Юлии Александровны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 188 647 рублей, расходы по оплате услуг оценки 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 972,94 рубля.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: