Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7896/2023 от 06.06.2023

Судья Болочагин В.Ю. № 33-7896/2023

(№ 2-224/2023)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

судей Кривошеевой Е.В., Баданова А.Н.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО11, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика администрации г.о. Самара по доверенности ФИО7, возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации городского округа Самара о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 минут в районе <адрес> произошел наезд на выбоину автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак У005МК63. Автомобиль принадлежит ему на праве собственности. В результате наезда повреждены переднее правое колесо и заднее правое колесо. Согласно акту исследования №НЭ ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 416 208 рублей. Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 16 марта 2023 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара (ОГРН 1026300967417) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 245 115 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 651 рубля 15 копеек».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части суммы денежных средств в возмещение причиненного вреда, удовлетворив требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить. Представитель ответчика администрации г.о. Самара по доверенности ФИО7, возражала в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Land Rover Range Rover, VIN №, государственный регистрационный знак У005МК 63.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в частности, схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20 т.1), определения об отказе в возбуждении по дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 т.1), ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут на <адрес> в <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под управлением ФИО8 на яму.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог сотрудниками ГИБДД не составлялся. Однако наличие выбоины на проезжей части <адрес> видно на фотографиях, приложенных к административному материалу, на схеме места происшествия указана выбоина размерами 1,6 * 1,2 * 0,12 м на проезжей части дороги.

Для определения размера вреда истец обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка»», где его автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №НЭ (л.д. 26 об.-27 т.1) на автомобиле обнаружены сквозной порез на шине переднего правого колеса, разрыв шины заднего правого колеса, срезы на дисках переднего и заднего правых колёс. Согласно акту исследования ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №НЭ (л.д. 22-39 т.1), Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 416 208 рублей без учёта его износа.

Ответчик в ходе разбирательства дела возражал против принятия указанной оценки, указал, что часть повреждений автомобиля истца образовались не в результате наезда на яму.

Для проверки обоснованности возражений ответчика, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/С-23 (л.д. 132-161 т.1), часть повреждений шин и дисков правых колёс автомобиля истца могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, повреждения диска переднего правого колеса, локализованные в другой зоне, отражённые в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №НЭ, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа составляет 245 115 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что в ходе исследования он определил механизм образования повреждений шин и дисков колёс на автомобиле истца. На диске переднего правого колеса имеются повреждения, которые не связаны между собой. Часть повреждений не могли быть образованы в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, они носят эксплуатационный характер, образовались не одномоментно. Речь идёт о повреждениях на внешнем крае обода колеса, расположенных под различными углами друг относительно друга. Вывод является категорическим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 4.4.1 указанного ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие состояния проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям безопасности дорожного движения.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции допрошен эксперт ООО МЭЦ «Стандарт оценка» ФИО10, который пояснил, что им в результате осмотра транспортного средства составлен акт осмотра. Указанные им повреждения образовались в результате данного ДТП. Истцом до проведения судебной экспертизы транспортное средство продолжало эксплуатироваться, возможно, что указанные судебным экспертом повреждения образовались и после первого осмотра. Расчет стоимости восстановительного ремонта им производился с учетом повреждений, образованных в результате данного ДТП. При осмотре транспортного средства возможно определить, какие повреждения образовались в результате конкретного ДТП. Не относящиеся к данному ДТП повреждения, в акте осмотра им не отражены. Диски транспортного средства истца подлежали замене, но их можно было использовать.

Доводы стороны истца о том, что заключение судебной экспертизы не может быть допустимым доказательством по делу, при условии непредоставления иного равноценного, а в данном случае таким доказательством может быть только заключение повторной судебной экспертизы, не могут быть основанием для изменения решения суда в части взысканной суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из пояснений эксперта ФИО10 следует, что повреждения диска колеса могли возникнуть как до ДТП, так и после него.

Довод истца о том, что такие повреждения образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, основан лишь на показаниях эксперта ФИО10, которые в свою очередь опровергаются заключением судебной экспертизы.

В заключении судебным экспертом ФИО9 сделан анализ механизма образования повреждений, при котором на элементах в нижней части транспортного средства должны быть образованы скользящие (динамические) следы. Повреждения шины колеса переднего правого, шины колеса заднего правового, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как повреждения диска колеса группы «А», которые расположены на внешнем крае диска колеса, имеют направление следообразования от внешнего края к центру с различной глубиной внедрения, в основной массе образованы в результате блокирующего механизма образования повреждений, расположенные под различными углами относительно друг друга, не взаимосвязанные между собой по трасологическому следу, данные повреждения образованы в результате многократного наезда на низкорасположенный, твердозафиксированный неподвижный объект, твердый по составу, обладающий абразивными свойствами, такими объектами могут быть бордюрный камень, паребрики ( л.д.133-154 т.1).

Довод истца о том, что судебным экспертом не проводилось трасологическое исследование, не основан на заключении судебной экспертизы, из которого следует вывод, что такое исследование экспертом проводилось. В экспертизе приведен механизм образования следов, повреждений транспортного средства, установлена причинно-следственная связь между следами повреждений и объектами, в результате воздействия которых такие следы могли образоваться.

При этом заключение эксперта ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт оценка» ФИО10, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, такого исследования не содержит ( л.д.22-26 т.1).

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Оснований не принять заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства у суда не имелось.

Тогда как стороной истца в свою очередь ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось ни в суде первой инстанции ни в апелляционной.

Такая возможность судом апелляционной инстанции была разъяснена, от проведения повторной экспертизы сторона истца отказалась.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение принято в окончательной форме 15.08.2023.