Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2020 (11-627/2019;) от 27.12.2019

Дело № 11-44/2020 26 февраля 2020 года

Мировой судья: Егоров А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.,

при секретаре Казаковой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске материал № 13-84/2019-4 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Финанс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2791-2012/4 по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Денежной Помощи» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Седова ФИО6,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Финанс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Денежной Помощи» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Седова ФИО6 оставить без удовлетворения»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Финанс» (далее – ООО «ЦДП-Финанс») обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя по исполнительному документу – судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области 04 июня 2012 года по гражданскому делу № 2-2791-2012/4, с кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Денежной Помощи» (далее – КПКГ «ЦДП») на ООО «ЦДП-Финанс».

В обоснование своих требований заявитель указал, что ООО «ЦДП-Финанс» является правопреемником кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Денежной Помощи» в порядке реорганизации (л.д. 2-3).

Лица, участвующие в деле, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 апреля 2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО «ЦДП-Финанс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению КПКГ «ЦДП» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Седова С.А.

С указанным определением мирового судьи не согласилось ООО «ЦДП-Финанс», в частной жалобе указывает на ненадлежащее извещение заявителя о дате и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, полагает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку 26 июня 2012 года судебный приказ был направлен для исполнения в Таганрогский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. Указывает на то, что никаких сообщений от судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступало, об окончании исполнительного производства взыскатель уведомлен не был, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлялся, денежные средства по исполнительному документу в полном объеме не взысканы (л.д. 33-37, 61-62).

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 22 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2012 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области по гражданскому делу № 2-2791-2012/4 выдан судебный приказ о взыскании с должника Седова С.А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Денежной Помощи» задолженности по договору займа в размере 6550 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, судебный приказ вступил в законную силу 15 июня 2012 года (л.д. 1).

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих предъявление судебного приказа к исполнению, и на момент рассмотрения заявления истек срок для предъявления судебного приказа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на требованиях вышеприведенных норм закона, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 и надлежащей оценке доказательств.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 11 марта 2019 года следует, что на исполнении находилось исполнительное производство ..... от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ....., выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области, о взыскании с Седова С.Г. задолженности в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Денежной Помощи». Указанное исполнительное производство окончено 27 ноября 2015 года, повторно исполнительный документ для исполнения в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области не поступал (л.д. 24).

С заявлением о замене взыскателя заявитель обратился к мировому судье 08 февраля 2019 года (л.д. 2-3), т.е. по истечении установленного законом срока.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ст. 112 ГПК РФ).

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока принимается во внимание уважительность причины, по которой он был пропущен. Уважительной является причина, препятствовавшая или затруднявшая выполнение соответствующего процессуального действия в установленный срок.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению, вопреки доводам частной жалобы, имеет иную правовую природу по сравнению со сроком исковой давности, для применения которого необходимо заявление противной стороны.

Ссылку подателя частной жалобы на то обстоятельство, что мировой судья в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку мировым судьей в судебных извещениях неоднократно предлагалось ООО «ЦДП-Финанс» представить имеющиеся у него доказательства.

Между тем, дополнительных доказательств ООО «ЦДП-Финанс» мировому судье не представило.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, суд не принимает во внимание, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение заявителя (л.д. 20).

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.

Руководствуясь ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Финанс» – без удовлетворения.

Председательствующий               О. Н. Чистяков