Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1483/2024 ~ М-1221/2024 от 19.06.2024

    Дело № 2-1483/2024

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

г. Реутов, Московской области                                                            <данные изъяты>

    Реутовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего – судьи Афанасьевой С.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Доброзайм» к Кузнецовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Доброзайм» обратилось в Реутовский городской суд Московской области с иском к Кузнецовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указывая в обоснование иска, что <данные изъяты> между ООО МФК «Саммит» и Кузнецовой Е.А. заключен договор микрозайма № 0038152208212429, по условиям которого ответчику был предоставлены денежные средств в размере 68 000,00 руб. сроком до <данные изъяты> с процентной ставкой 197,514 % годовых. Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств. Дата возникновения просроченной задолженности – <данные изъяты>. Период расчета задолженности (период, за который начислялись проценты) - с <данные изъяты>. До настоящего времени задолженности по оплате задолженности не исполнена. Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен определением мирового судьи от <данные изъяты> в связи с поступившими возражениями должника. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Кузнецовой Е.А. сумму долга в размере 133 645,76 руб., из которых: 66 390,22 рублей – задолженность по основному долгу, 67 255,54 руб. - проценты по договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 872,92 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ по месту регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не поступало.

Дело на основании ст.233 ГПК РФ рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст.140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО МФК «Саммит» и Кузнецовой Е.А. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 0038152208212429 на сумму 68 000,00 руб. под 197,514 % годовых, со сроком возврата займа до <данные изъяты> включительно. Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств. Дата возникновения просроченной задолженности – <данные изъяты>. Период расчета задолженности (период, за который начислялись проценты) - с <данные изъяты>

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет по адресу: https://dobrozaim.ru/.

Для получения вышеуказанного займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием паспортных данных и иной информации. При этом подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа заемщик направила займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединилась к условиям предоставления и обслуживания потребительских займов займодавца и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что ответчик подписала договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи (АСП) определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) является простой электронной подписью.

Так, в силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае форма договора займа, заключенного с ответчиком соответствует приведенным выше нормам.

С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. Денежные средства зачисляются на счет банковской карты, указанной заемщиком.

Свои обязательства ООО МФК «Саммит» исполнило, перечислив <данные изъяты> денежные средства по договору на счет банковской карты, о чем истцом представлена справка о подтверждении перевода (операции ОСТ) АО «Сургутнефтегазбанк» (л.д.26-27).

По истечении установленного в п.2 Договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 Договора.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем на <данные изъяты>, согласно расчету истца, задолженность ответчика перед ООО ПКО «Доброзайм» по договору займа составляет 133 645,76 руб., из которых: 66 390,22 рублей – задолженность по основному долгу, 67 255,54 руб. - проценты по договору (л.д. 20-25).

Судебный приказ, выданный мировым судьей, о взыскании указанной задолженности, отменен <данные изъяты> в связи с поступившими возражениями должника.

<данные изъяты> между ООО МФК «Саммит» и ООО КА «Доброзайм» (прежнее наименование истца) был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № САМ-КА-08-06/21 от <данные изъяты>, в соответствии с которым к КА «Доброзайм» переходят в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту (ООО МФК «Саммит») и вытекающие из договоров потребительского займа, заключенных между первоначальными кредиторами и физическими лицами. Перечень договором потребительского займа указан в Приложении № 1 к договору - Выписке из Акта приема-передачи списка уступаемых прав и правоустанавливающих документов к Договору возмездной уступки прав требований (цессии) № САМ-КА-08-06/21 от <данные изъяты>

Как указывает истец, в нарушении условий Договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, сведений о погашении имеющейся задолженности ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом указанный расчет задолженности проверен, данный расчет является математически верным, ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности не оспорен, как и факт заключения договора, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено, - исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им и документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 872,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Доброзайм» - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Елены Анатольевны (паспорт гражданина РФ 4614 695044 выдан 14.11.2014) в пользу ООО ПКО «Доброзайм» (ИНН 7717795970) задолженность по договору потребительского микрозайма № 0038152208212429 от <данные изъяты>, заключенному между ответчиком и ООО МФК «Саммит», в размере 133 645,76 руб., из которых: 66 390,22 рублей – задолженность по основному долгу, 67 255,54 руб. - проценты по договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 872,92 руб., а всего к взысканию 137 518,68 руб. (сто тридцать семь тысяч пятьсот восемнадцать руб. 68 коп.).

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                              С.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья                                                                              С.В. Афанасьева