Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2022 от 14.01.2022

Дело №12-63/2022

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2022 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., с участием защитника ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя АО «Машиностроительный завод» - генерального директора ФИО1 на постановление №АК-67/50/2021 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», вынесенное Административной комиссией №67 по г.о. Электросталь, в отношении АО «Машиностроительный завод» (далее АО «МСЗ»),

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии №67 по г.о. Электросталь от 16 августа 2021 г. АО «Машиностроительный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В жалобе, поданной в Электростальский городской суд Московской области, законный представитель Багдатьев Д.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник АО «МСЗ» ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что права должностным лицом не разъяснялись, чем существенно были нарушены права.

Заслушав защитника ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако указанные требования должностным лицом выполнены не в полной мере.

Диспозиция части 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 года N 37/2016-ОЗ устанавливает административную ответственность за не проведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского.

Судом установлено, что согласно постановления Административной комиссии N 67 г.о. Электросталь Московской области от 16.08.2021 года в ходе проведения осмотра земельных участков 23.07.2021 года выявлено не проведение мероприятий по удалению с земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:60745 по адресу: Московская область, г.о. Электрсоталь, пос. Елизаветино борщевика Сосновского, т.е. нарушение юридическим лицом АО «МСЗ» требований ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 29.7 КоАП РФ регламентирует порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Так при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Вместе с тем, из постановления Административной комиссии №67 по г.о. Электросталь от 16 августа 2021 г. следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием защитника АО «МСЗ» ФИО2 Однако, данное постановление не содержит сведений о разъяснении защитнику ФИО2 прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, повлекли нарушение прав привлекаемого лица, установленных и гарантированных действующим законодательством, в том числе права на защиту. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случаях истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения АО «МСЗ» к административной ответственности по ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии №67 по г.о. Электросталь от 16.08.2021 №АК-67/50/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении АО «Машиностроительный завод» - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу генерального директора Багдатьева Д.Н. – удовлетворить.

Судья Портнова Н.В.