Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2023 (2-3677/2022;) ~ М-2151/2022 от 04.05.2022

Дело №                                                                                   г. Дзержинск

№

                                                Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Ермаковой Е.С.,

с участием истца Долбилиной А.В. и ее представителя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долбилиной АВ к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ПАО Банк ВТБ, Швецовой ЛП, Захаровой ИФ, Дзержинскому РОСП УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Абдурахимову ФС о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности, признании права собственности, признании недействительными результатов торгов и применении последствий их недействительности, признании недействительным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, обязании возвратить имущество для проведения повторных торгов,

У С Т А Н О В И Л:

             Долбилина А.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1130000 руб. На основании решения был выдан исполнительный лист, и 16.10.2017 возбуждено исполнительное производство. 24.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постанволение об оценке квартиры, стоимость которой была установлена в соответствии с решением суда -1130000 руб, 18.06.2018 и 11.07.2018 выносились постановления о передаче квартиры на торги, которые были признаны несостоявшимися. Организатором торгов являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области. 06.11.2018 квартира была передана взыскателю - ПАО Банк ВТБ по акту приема-передачи, за ним было зарегистрировано право собственности на квартиру, вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. 25.04.2019 Банк продал квартиру ФИО1. за 1288000 руб. 20.06.2019 ФИО1 продал квартиру Швецовой Л.П. за эту же цену. Квартира продана по установленной судом цене ниже ее реальной стоимости, чем нарушены права истца. Отчет <данные изъяты>", который был приложен Банком к иску и на основании которого судом установлена начальная продажная стоимость квартиры, был составлен по результатам оценки другой квартиры и не мог быть принят судом. Долбилина А.В., не извещенная о судебном разбирательстве и вынесении заочного решения, обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое судом было удовлетворено. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка были удовлетворены частично, апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесеное новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Определением Первого кассационного сцда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Определением Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое новое решение, которым исковые требовнаия удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор от 26.12.2014, взыскана с Долбилиной А.В. в пользу Банка задолженность 875286,46 руб., обращено взыскание на спорную квратиру путем продажи с публичных торгов, установлена ее начальная продажная цена - 1900000 руб., апелляционное определение в части взыскания задолженности и обращения взыскания на квартиру постановлено в исполнение не приводить. В апелляционном определении от 23.12.2021 суд пришел к выводу, что Банку квартира подлежала передаче стоимостью 1425000 руб. (1900000-25%). Поскольку вопрос о невозможности поворота исполнения решения суда был разрешен в апелляционном определении от 23.12.2021, то истец считает возможным исчислять годичный срок на оспаривание торгов с даты вступления его в силу, то есть с иной даты, нежели установленной ч. 1 ст. 449 ГК РФ. Чтобы из начальной продажной цены квартиры для реализации с торгов -1900000 руб. вычесть 25%, должны были наступить причины, установленные Федеральным законом № 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которые в данном случае наступить не могли, или могли наступить, но снижение цены произойти могло на 15%. При правильно установленной стоимости квартиры ее реализация происходила бы по-другому. Истец считает, что у нее возникли убытки в размере 193943,82 руб., исходя из задолженности -1706056,18 руб. и начальной продажной цены -1900000 руб. Основанием для признания торгов недействительными является как нарушение самой процедуры, так и неправильное определение стоимости предмета торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применении последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ. Поскольку передача приставом имущества должника взыскателю является сделкой по распоряжению имуществом, порождающей прекращение права собственности у должника и его возникновение у взыскателя, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должнику, вынесенное по результататм недействительных торгов, влечет его недействительность, как и постановление судебного пристава-исполнителя о проведении госрегистрации права собственности на жилое помещение за Банком и заключенных по их результатам сделок. Договор купли-продажи квартиры между ФИО1 и Швецовой Л.П. является мнимым, он совершен формально для того, чтобы затруднить возвращение квартиры в собственность истца. Договор был совершен в момент отмены заочного решения. ФИО1 и Швецова Л.П. являются родственниками, поэтому Швецова Л.П. не могла не знать о наличии спора в отношении квартиры и что истцом предпринимаются попытки к ее возврату, запрет на регистрационные действия в отношении квартиры наложен 02.07.2019, право собствености за Швецовой Л.П. зарегистрировано 25.06.2019. Эти действия являются недобросовестными.

     Долбилина А.В. с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 145-146) просила суд восстановить срок на подачу иска о признании недействительными торгов, проведенных в отношении квартиры по адресу: <адрес>, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, признать недействительными результаты торгов, проведенных в отношении квартиры, и применить последствия их недействительности, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области о передаче взыскателю нереализованного имущества должника; признать недействительной госрегистрацию права собственности на квартиру за ПАО Банк ВТБ; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО1., и последующий договор купли-продажи между ФИО1 и Швецовой Л.П., истребовать квартиру у Швецовой Л.П. и погасить запись о праве ее собственности на квартиру, признать за ней, истцом, право собственности на квартиру, обязать возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области арестованное имущество для повторного проведения продажи с публичных торгов.

В судебном заседании истец Долбилина А.В. и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ПАО Банк ВТБ явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв ПАО Банк ВТБ на иск, в котором Банк просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный для оспаривания торгов, уважительных причин пропуска срока не представлено. Сведения о торгах были опубликованы в установленном законом порядке. Квартира выставлялась на публичные торги по начальной стоимости 1130000 руб., но заявки отсутствовали, из-за чего торги признаны несостоявшимися и квартира передана взыскателю по цене на 25% ниже начальной продажной цены на первых публичных торгах. Именно признание торгов несостоявшимися в виду отсутствия заявок и определило реальную стоимость квартиры. Доказательств того, что при проведении торгов были допущены нарушения, которые повлияли на их результат и привели к нарушению прав и законных интересов истца, суду не представлено. Квартира выбыла из владения истца в связи с исполнением судебного решения. На момент проведения спорных торгов заочное решение суда отменено не было, последующая его отмена не является в силу ст. 448, 449 ГК РФ нарушение порядка проведения торгов, влекущая за собой их недействительность. Оспариваемые истцом торги объявлены несостоявшимися, никакие договоры по их результатам не заключались, несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными. Срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, который действовал во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, пропущен (л.д. 55-56).

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв на иск, в котором Управление просит отказать в удовлетворении исковых требований. По акту приема-передачи от 25.07.2018 Управлению переданы документы, характеризующие спорную квартиру. Информационное сообщение о проведении торгов по реализации квартиры опубликовано в газете "<данные изъяты> № от 30.07.2018 и размещено на официальном сайте РФ <данные изъяты>. Протоколом заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах от 22.08.2018 публичные торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области Абдурахимова Ф.С. от 24.08.2018 была снижена цена квартиры на 15%, установлена цена 960500 руб. Информационное сообщение о проведении торгов по реализации квартиры опубликовано в газете "<данные изъяты> № от 08.09.2018 и размещено на официальном сайте РФ <данные изъяты>. Протоколом заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах от 08.10.2018 установлен победитель повторных публичных торгов по продаже квартиры, который предложил наибольшую цену - 1340500 руб. Протоколом от 17.10.2018 повторные публичные торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися, поскольку победитель не оплатил стоимость квартиры в полном объеме. Актом приема-передачи от 17.10.2018 Управление передало документы в отношении квартиры судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области. У судебного пристава-исполнителя и Управления отсутствуют полномочия по самостоятельному изменению начальной продажной цены арестованной квартиры. Торги признаны несостоявшимися, квартира продана с них не была, поэтому доводы истца о нарушении ее прав на получение максимальной суммы на реализуемое имущество для погашения задолженности несостоятельны. Истец обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое было отменено 02.06.2019, из чего следует, что она узнала об обращении взыскания на квартиру, как минимум 02.06.2019, однако в суд с иском об оспаривании торгов не обращалась. Установленный ст. 449 ГК РФ годичный срок для оспаривания торгов истцом пропущен.

Ответчик Захарова И.Ф., являющаяся наследником имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее заявление: исковые требования не признает, квартира с публичных торгов реализована не была и была передана взыскателю. При этом с Долбилиной А.В. была списана вся задолженность по кредитному договору в сумме, превышающей стоимость предмета залога. 25.04.2019 ФИО5 купил у Банка спорную квартиру. Задолженность у Долбилиной А.В. перед Банком отсутствует, поскольку предмет залога оставлен у Банка. По расчету Банка 19.11.2018 был списан основной долг -847500 руб., 28.03.2020 списана оставшаяся сумма основного долга -682807 руб., плановые проценты -157631 руб., неустойка по процентам -15886,28 руб., неустойка на просроченный основной долг -2231 руб., госпошлина. Сроки исковой давности по требованиям истца пропущены, а также пропущен годичный срок для оспаривания торгов.

Ответчик Швецова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ее представителя - адвоката ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие Швецовой Л.П., просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском сроков исковой давности и рассмотрением аналогичных требований Нижегородским облсудом.

Временно исполняющий обязанности начальника Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области - старшего судебного пристава ФИО2    в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем ходатайстве просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Абдурахимов Ф.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом,

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключение договора на торгах установлены статьями 447 и 448 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В статье 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (п. 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с Долбилиной А.В. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору, взыскание задолженности обращено на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости - 1130000 руб.

На основании решения был выдан исполнительный лист, и 16.10.2017 Дзержинским РОСП УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №. 24.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке квартиры, стоимость которой была установлена в соответствии с решением суда -1130000 руб.

По акту приема-передачи от 25.07.2018 ТУ Росимущества по Нижегородской области судебным приставом-исполнителем переданы документы, характеризующие спорную квартиру.

ТУ Росимущества по Нижегородской области были организованы публичные торги по продаже квартиры.

Информационное сообщение о проведении торгов по реализации квартиры опубликовано в газете <данные изъяты> № от 30.07.2018 и размещено на официальном сайте РФ <данные изъяты> Протоколом заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах от 22.08.2018 публичные торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области Абдурахимова Ф.С. от 24.08.2018 была снижена цена квартиры на 15%, установлена цена 960500 руб. Информационное сообщение о проведении торгов по реализации квартиры опубликовано в газете <данные изъяты> № от 08.09.2018 и размещено на официальном сайте РФ <данные изъяты>. Протоколом заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах от 08.10.2018 установлен победитель повторных публичных торгов по продаже квартиры, который предложил наибольшую цену - 1340500 руб. Однако, протоколом от 17.10.2018 повторные публичные торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися, поскольку победитель не оплатил стоимость квартиры в полном объеме.

Актом приема-передачи от 17.10.2018 ТУ Росимущества по Нижегородской области передало документы в отношении квартиры судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Абдурахимова Ф.С. от 06.11.2018 нереализованная квартира передана взыскателю - ПАО Банк ВТБ по цене на 25% ниже ее стоимости, указанной в решении суда, - 847500 руб. (л.д. 58). По акту приема-передачи от 06.11.2018 квартира передана Банку (л.д. 59). Право собственности Банка на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН 19.11.2018 (л.д. 27).

По договору купли-продажи от 25.04.2019 ПАО Банк ВТБ продало квартиру ФИО1 дата госрегистрации права - 13.05.2019. По договору купли-продажи от 20.06.2019 ФИО5 продал квартиру Швецовой Л.П. за 1288000 руб., дата госрегистрации права - 25.06.2019 (л.д. 152).

Долбилина А.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение было отменено ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела возобновлено по существу. Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка были удовлетворены частично - с Долбилиной А.В. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору от 26.12.2014, взыскание задолженности обращено на спорную квартиру, установлена начальная продажная стоимость квартиры - 1900000 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение: с Долбилиной А.В. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору от 26.12.2014, в удовлетворении требования об обращении взыскания на спорную квартиру, в определении способа ее реализации в виде продажи с публичных торгов отказано ввиду фактического исполнения.

Определением Первого кассационного сцда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение: с Долбилиной А.В. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору от 26.12.2014, взыскание обращено на спорную квартиру путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры - 1900000 руб., в части обращения взыскания на квартиру апелляционное определение исполнению не подлежит.

Определением Первого кассационного сцда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор от 26.12.2014, взыскана с Долбилиной А.В. в пользу Банка задолженность 875286,46 руб., обращено взыскание на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов, установлена ее начальная продажная цена - 1900000 руб., апелляционное определение в части взыскания задолженности и обращения взыскания на квартиру в исполнение не приводить, в удовлетворении исковых требований к Швецовой Л.П. отказано.

Согласно статье 449 ГПК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, а торги по продаже спорной квартиры, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками. Оснований полагать, что истец, зная о проводимых торгах, могла повлиять на порядок их проведения и результаты, не имеется, так как сам должник участвовать в публичных торгах не вправе.

То обстоятельство, что стоимость квартиры при продаже ее на торгах была занижена, не влечет недействительность публичных торгов, поскольку первоначальная цена была определена вступившим в законную силу заочным решением суда, первоначальные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, поэтому, судебным приставом-исполнителем была правомерно снижена стоимость квартиры на 15% от начальной продажной ее цены, а в дальнейшем судебный пристав-исполнитель направил взыскателю - ПАО Банк ВТБ предложение оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости.

Указание Долбилиной А.В. о том, что в результате передаче квартиры взыскателю за 847500 руб. были нарушены ее права, поскольку последним судебным актом от 23.12.2021 начальная продажная стоимость квартиры была установлена в размере 1900000 руб., а размер задолженности перед Банком составлял 1706956,18 руб., разница составила 193943,82 руб. (л.д. 18 оборот), не соответствует действительности, поскольку возможная продажа квартиры за 1900000 руб. является предположением и не может приниматься судом как обстоятельство, которое должно было неизбежно наступить, в то время как квартира на торгах выставлялась за меньшую стоимость и не была реализована. Нижегородский областной суд в апелляционном определении от 23.12.2021 пришел к выводу о том, что квартира подлежала передаче Банку с учетом ее стоимости - 1425000 руб. Задолженность истца при обращении Банка в суд составляла 1706056,18 руб., которая была признана Банком погашенной как за счет передачи квартиры Банку, так и за счет списания Банком части задолженности. При таких обстоятельствах доводы Долбилиной А.В. о возникновении у нее убытков не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд учитывает, что квартира была передана судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области на торги и затем передана Банку, когда заочное решение от 25.01.2017 отменено не было и ее начальная продажная стоимость была установлена судом.

Оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 06.11.2018 о передаче квартиры взыскателю, признании недействительной государственную регистрацию права на квартиру за Банком не имеется.

Обсуждая требования о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 25.04.2019 Банком ФИО5 и договора купли-продажи квартиры от 20.06.2019 ФИО5 Швецовой Л.П., прекращении права собственности на квартиру за Швецовой Л.П. и истребовании у нее квартиры, признании права собственности на квартиру за Долбилиной А.В., возврате квартиры Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области для повторного проведения торгов, суд исходит из следующего.

Право собственности Долбилиной А.В. на квартиру было утрачено в результате имеющейся у нее задолженности в рамках исполнительного производства, квартира была приобретена ФИО5 у лица, которые имело право его отчуждать. Действия, в результате которых Банк приобрел квартиру, незаконными не признаны, основания для признания сделки по приобретению ФИО5 квартиры недействительной отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы Долбилиной А.В. о мнимости сделки по продаже квартиры ФИО5 Швецовой Л.П. в данных обстоятельствах никак не влияют на возможность восстановления ее прав, а потому оснований для признания ее недействительной не имеется.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, основанием для обращения заинтересованного лица в суд является необходимость защиты его нарушенных или оспоренных прав. Аналогичные положения содержатся в статье 11 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, само по себе при отсутствии признания договора купли- продажи квартиры от 25.04.2019 недействительной сделкой (первой сделки), не нарушаются права истца и не создается угрозы их нарушения, и, как следствие, необходимость судебной защиты в смысле приведенных выше норм, у истца отсутствует.

Ответчиками по делу заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Долбилиной А.В.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Их имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2019 следует, что 22.05.2019 она обратилась в полицию по факту незаконного проникновения в ее квартиру, пояснила, что в начале мая 2019 г. она, пересматривая объявления сайта <данные изъяты> увидела, что ее квартира выставлена на продажу, при обращении в ЕГРН она выяснила, что собственником ее квартиры является ФИО5, 22.05.2019 неизвестные ей люди пытались проникнуть в ее квартиру, как оказалось, эти люди - новые собственники ее квартиры (л.д. 166).

Торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок и у взыскателя возникло право оставить нереализованное имущество за собой, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в ЕГРН 19.11.2018, при этом последующее восстановление процессуального срока для отмены заочного решения и установление судом апелляционной инстанции иной начальной продажной стоимости заложенного имущества не относится в обстоятельствам для признания недействительными торгов и передачи нереализованного имущества взыскателю, доказательств злоупотребления правом на торгах, а равно нарушения судебным приставом-исполнителем установленного законом порядка снижения цены имущества суду представлено не было и материалы дела не содержат.

Применительно к положениям статей 195, 196, 199, 200, 449 ГК РФ истцом пропущен годичный срок исковой давности на оспаривание сделки по передаче нереализованного имущества взыскателю, принимая во внимание, что в ЕГРН имелись общедоступные сведения о переходе права собственности на спорное недвижимое имуществом, истцом была получена информации о продаже квартиры ФИО5 в мае 2019г., тогда как с настоящим иском истец по заявленным требованиям обратилась в суд только 27.04.2022, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в избранном способе судебной защиты. оснований для восстановления указанного срока не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Долбилиной А.В. в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долбилиной АВ к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ПАО Банк ВТБ, Швецовой ЛП, Захаровой ИФ, Дзержинскому РОСП УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Абдурахимову ФС о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности, признании права собственности, признании недействительными результатов торгов и применении последствий их недействительности, признании недействительным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, обязании возвратить имущество для проведения повторных торгов -оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья:                                                     п/п                                             О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья:                                                                                                        О.Н. Юрова