Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-482/2022 (33-14262/2021;) от 14.12.2021

Судья: Коновалова А.И.

дело №2-1332/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Шельпук О.С.,

судей                 Кривицкой О.Г.,

Маркина А.В.,

при секретаре             Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева Е.И. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02.12.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Дмитриева ЕИ к Зорову СВ, СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зорова СВ в пользу Дмитриева ЕИ материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 328 872 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 488, 72 руб., вызову специалиста ООО «ЭКС» в суд в размере 2 607, 50 руб., услуг представителя в размере 14 500 руб., а всего взыскать 352 468 (триста пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 22 копейки.

Взыскать с Зорова СВ, Дмитриева ЕИ в пользу ООО «Автоэксперт» оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, то есть по 11 000 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований отказать...»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Е.И. обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с иском к СПАО «Ингосстрах», Зорову С.В., в котором просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 22200 рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 122346 рублей, расходы по вызову и допросу в судебном заседании эксперта ООО «ЭКС» в размере 892,50 рубля, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 5100 рублей. С Зорова С.В. истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 328872 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6488,72 рублей, расходы по вызову и допросу в судебном заседании эксперта ООО «ЭКС» в размере 2607,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14900 рублей.

Решением Новокуйбыешвского городского суда Самарской области от 26.08.2019, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.11.2019, в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказано, требования к Зорову С.В. удовлетворены частично, в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 328872 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6488,72 рублей, вызова специалиста ООО «ЭКС» в суд в размере 2607,50 рублей, услуг представителя в размере 14500 рублей, а всего - 352468,22 рублей. С Зорова С.В., Дмитриева Е.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» взыскана оплата судебной экспертизы в размере 22000 рублей, то есть по 11000 рублей с каждого. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2020 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Гражданское дело рассмотрено Новокуйбышевским городским судом Самарской области 02.12.2020, судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В удовлетворении исковых требований Дмитриеву Е.И. к СПАО «Ингосстрах» отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщиком. С Зорова С.В. в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта, определенная судом исходя из выводов заключения ООО «Автоэксперт» за вычетом выплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.07.2021 решение суда отменено в части отказа во взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, постановлено новое решение, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу Дмитриева Е.И. взыскано страховое возмещение в сумме 37200 рублей, штраф в размере 18600 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату за вызов эксперта в размере 892 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 14500 рублей.

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02.12.2020 в части взыскания с Зорова С.В. денежных средств в пользу Дмитриева Е.И. изменено в части взыскиваемых сумм, постановлено новое решение, которым с Зорова С.В. в пользу Дмитриева Е.И. взыскан ущерб в размере 313872 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6164,28 рублей.

Кроме того, решение отменено в части взыскания с Дмитриева Е.И. расходов по оплате повторной судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2021 апелляционное определение от 26.07.2021 отменено в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» судебных расходов в размере 14500 рублей и 892 рубля. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца Муругов В.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы в указанной части, указав, что им был представлен расчет взыскиваемых сумм пропорционально исковым требованиям. Указал, что все выплаты Зоровым С.В. производились после обращения с иском на основании выданных исполнительных листов, в том числе учтенные при принятии апелляционного определения 15000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы в отмененной части, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает в части выводов о распределении судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, отраженным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, выплаты специалистам, экспертам, свидетелям, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются судебными расходами и подлежат возмещению по общим правилам распределения судебных расходов.

Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Указанный размер расходов судебная коллегия признает разумным, соответствующим сложности рассмотренного дела судом первой инстанции, исходя из продолжительности рассмотрения дела, его сложности, в связи с чем не усматривает оснований для снижения заявленного к взысканию размера расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате явки специалиста ООО «ЭКС» в суд в размере 3500 рублей. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, допрос специалиста признан судом необходимым, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению.

При разрешении вопроса о распределении данных судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.07.2021, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2021 в соответствующей части, истцу присуждены к взысканию денежные средства в размере 37200 рублей - страховое возмещение. Таким образом, исковые требования Дмитриева Е.И. к СПАО «Ингосстрах» в части выплаты страхового возмещения удовлетворены полностью. Иные взысканные суммы - неустойка, штраф, компенсация морального вреда - в расчет цены иска в целях пропорционального распределения судебных расходов не учитываются.

Со второго ответчика Зорова С.В. в пользу истца взыскано 313872 рубля. Истцом к взысканию заявлено 328872 рублей, однако размер взыскиваемой суммы уменьшен при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта и также за вычетом 15000 рублей, выплата которых произведена после обращения истца с иском в суд, к взысканию определено 313872 рублей. Таким образом, несмотря на то, что в пользу истца взыскана сумма ущерба меньше, чем в заявленном в иске размере, судебная коллегия полагает, что при пропорциональном распределении судебных расходов следует учитывать сумму ущерба, заявленную при рассмотрении дела, поскольку ее снижение связано с частичным исполнением решения суда и после предъявления иска.

Таким образом, общий размер исковых требований, обоснованность предъявления и взыскания которых установлена апелляционным определением от 23.07.2021 и кассационным определением от 10.11.2021, составляет 366072 рубля, из которых доля требований к Зорову С.В. составляет 89,84%, и соответственно доля СПАО «Ингосстрах» - 10,16 %.

Учитывая, что исковые требования Дмитриева Е.И. удовлетворены к обоим ответчикам, при распределении судебных расходов судебная коллегия принимает во внимание указанное соотношение требований к обоим ответчикам.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2032 рубля (10,16% от 20000 рублей) и 355,60 рублей по оплате вызова специалиста в суд (10,16% от 3500 рублей). Оставшаяся часть расходов подлежит взысканию с Зорова С.В. и составляет 17968 рублей - расходы по оплате услуг представителя и 3144,40 рублей - расходы по оплате явки специалиста в суд.

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от обязанности возместить истцу понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы судебная коллегия не усматривает, поскольку требования предъявлялись к обоим ответчикам, которые исковые требования не признавали, в связи с чем истец вынужден был доказывать размер причиненного ему ущерба как на основании Единой методики в части требований к СПАО «Ингосстрах», так и на основании Методики Минюста РФ в части требований к Зорову С.В. Поскольку исковые требования Дмитриева Е.И. удовлетворены полностью, оснований для снижения размера судебных расходов не установлено, оба ответчика должны возместить понесенные расходы исходя из пропорционально удовлетворенных требований к каждому из них.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов, и изменению в части размера взысканных с Зорова С.В. судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02.12.2020 отменить в части отказа Дмитриеву Е.И. в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» судебных расходов.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Дмитриева ЕИ расходы по оплате услуг представителя в размере 2032 рубля, расходы по оплате явки специалиста в суд в размере 355 рублей 60 копеек.

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02.12.2020 изменить в части взысканных с Зорова С.В. в пользу Дмитриева Е.И. судебных расходов.

Взыскать с Зорова СВ в пользу Дмитриева ЕИ расходы по оплате услуг представителя в размере 17968 рублей, расходы по оплате явки специалиста в суд в размере 3144 рубля 40 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи