Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4781/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-4781/2023

УИД 76RS0014-01-2023-004494-76

Изготовлено 19.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года                                 г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Платоновой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Волга»
к САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», Матвееву Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба,

установил:

    ООО «Корпорация Волга» обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля
с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика (САО «ВСК» или САО «РЕСО-Гарантия») в порядке регресса сумму страхового возмещения, подлежащую выплате за ущерб, причиненный транспортному средству Хендай Солярис, №, в размере 29 189 рублей
41 копейка; взыскать с надлежащего ответчика (САО «ВСК» или САО «РЕСО-Гарантия») расходы по оценке ущерба в размере 10 070 рублей; взыскать с Матвеева Сергея Сергеевича в порядке регресса 11 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Хендай Солярис, №; взыскать с Матвеева Сергея Сергеевича расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей.

    В обоснование исковых требований указано, что 20.04.2019 на территории технического центра «Формула» по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Хендай Солярис, №, принадлежащего Швайченковой Т.Н. под управлением водителя Артюха В.А., и Киа Рио, г.н. №, под управлением Матвеева С.С.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП лицо, виновное в его совершении, не установлено.

По мнению истца, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: оба водителя выезжали задним ходом из боксов технического центра, траектории движения транспортных средств пересекались. Водитель Матвеев С.С., управляя транспортным средством Киа Рио, в нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю Хендай Солярис, под управлением Артюха В.А., в связи с чем лицом, виновным в совершении ДТП является водитель Матвеев С.С.

Поскольку в момент ДТП водитель Артюх В.А. управлял транспортным средством, являясь сотрудником технического центра «Формула» (ООО «Корпорация Волга»), собственник автомобиля Хендай Солярис, Швайченкова Т.Н. обратилась
с исковыми требованиями к ООО «Корпорация Волга», Артюху В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, необеспечении безопасности оказания услуги.

Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля
от 18.08.2020 с ООО «Корпорация Волга» в пользу Швайченковой Т.Н. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 36 000 рублей, расходы
на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района
г. Ярославля от 05.03.2021 с ООО «Корпорация Волга» в пользу Швайченковой Т.Н. взыскана величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4 889 рублей 41 копейка. Платежными поручениями от 18.06.2021, от 02.12.2021 указанные судебные решения истцом исполнены.

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО СБК «Партнер», выполненным по инициативе ООО «Корпорация Волга», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, №, рассчитанная
в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика), составит 24 300 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность Матвеева С.С. застрахована
в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность Швайченковой Т.Н. –
в САО «ВСК».

Истец обращался в САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о выплате денежных средств в размере страховой выплаты в связи с возмещением ущерба собственнику транспортного средства в результате наступления страхового случая. Страховщики в выплате страхового возмещения отказали.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 02.12.2022 с учетом определения от 24.01.2023 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.03.2023 решение Кировского районного суда
г. Ярославля отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований
ООО «Корпорация Волга» к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
в указанной части исковое заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части решение Кировского районного суда г. Ярославля от 02.12.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    В судебном заседании представитель истца ООО «Корпорация Волга»
по доверенности Белотелов Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что требования п. 8.9 ПДД РФ распространяются на любые виды движения транспортного средства, в связи с чем при движении транспортных средств задним ходом водитель также обязан предоставлять преимущество в движении транспортным средствам, приближающимся справа. По мнению истца автомобиль Хендай Солярис, приближался
к водителю Матвееву С.С. справа, в связи с чем ДТП произошло по вине водителя Матвеева С.С., не предоставившего преимущество в движении автомобилю Хендай Солярис, под управлением водителя Артюха В.А. ООО «Корпорация Волга» в полном объеме возместило причиненный автомобилю Швайченковой Т.Н. ущерб, в связи с чем
у истца возникло право требовать со страховщика возмещения суммы, эквивалентной размеру страхового возмещения причиненного автомобилю вреда, определенного
по Единой методике.

    Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП вина кого-либо из участников спорного ДТП в его совершении не установлена. Положения требований п. 8.9 ПДД РФ
к рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку в соответствии с положениями
п. 8.12 ПДД РФ каждый из водителей при движении задним ходом должен убедиться
в безопасности маневра. Требования п. 8.12 ПДД РФ нарушены обоими водителями,
в связи с чем вина каждого из их должна быть определена в размере 50 %. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Солярис,
застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио в САО «РЕСО-Гарантия». Поскольку лицо, управлявшее транспортным средством Хендай Солярис Артюх В.А. не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и являлся работником ООО «Корпорация Волга», в случае выплаты страхового возмещения САО «ВСК», в силу положений ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховщик приобрел бы право регрессного требования
к ООО «Корпорация Волга» в размере произведенной страховой выплаты. Таким образом, в данном случае имеет место совпадение кредитора и должника в одном лице,
что исключает осуществление страховой выплаты.

    Ответчик Матвеев С.С. исковые требования не признал, указывая на то, что 20.04.2019 ДТП произошло по обоюдной вине как водителя автомобиля Хендай Солярис Артюха В.А., так и по вине самого Матвеева С.С., управлявшего автомобилем Киа Рио. Также Матвеев С.С. указал, что на момент ДТП его автогражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является страховщик.

    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Глава 59 ГК РФ содержит специальные нормы, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

В силу абз. первого п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,
не являющееся причинителем вреда (абз. второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом под правом регресса (правом обратного требования) понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, фактически причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего.

По общему правилу, на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

На основании вышеуказанных норм права выплата, подлежащая возмещению
в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного лицом.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно
к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) в этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать от каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

    Установлено, что 20.04.2019 на территории технического центра «Формула»
по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Хендай Солярис, №, принадлежащего Швайченковой Т.Н. под управлением водителя Артюха В.А., и Киа Рио, №, под управлением водителя Матвеева С.С.

Из дела видно, что оба водителя, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, выезжали задним ходом из боксов технического центра, траектории движения транспортных средств пересекались, что и привело к столкновению транспортных средств.

Водитель Артюх В.А., управляя транспортным средством Хендай Солярис,
выезжал задним ходом из бокса № 5 под названием «Мойка», водитель Матвеев С.С., управляя транспортным средством Киа Рио, выезжал задним ходом из бокса № 3 под названием «Станция технического обслуживания».

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

    Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП лицо, виновное в его совершении, не установлено.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 18.08.2020 по гражданскому делу по иску
Швайченковой Т.Н. к ООО «Корпорация Волга», ИП Фролову А.И., Артюху В.А.
о защите прав потребителей установлено, что 20.04.2019 ООО «Корпорация Волга» оказывало Швайченковой Т.Н. возмездные услуги по обслуживанию автомобиля Хендай Солярис (замена шин) на территории технического центра «Форум», в момент ДТП автомобилем управлял сотрудник ООО «Корпорация Волга» Артюх В.А.

В апелляционном определении основанием для признания ООО «Корпорация Волга» единственным надлежащим ответчиком по требованиям Швайченковой Т.Н.
о возмещении материального ущерба в виде восстановительной стоимости ремонта
ее автомобиля в размере 36 000 рублей послужили выводы суда о том, что в силу положений ст.ст. 15, 393, 1064, 1068, 1095 ГК РФ указанное юридическое лицо несет ответственность как исполнитель возмездных услуг по договору с заказчиком Швайченковой Т.Н., не обеспечивший сохранность ее имущества, а также работодатель
за действия своего работника Артюха В.А., являющегося причинителем вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района
г. Ярославля от 09.03.2021 с ООО «Корпорация Волга» в пользу Швайченковой Т.Н. взысканы убытки, причиненные в ДТП 20.04.2019 в виду утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 889 рублей 41 копейка и судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 070 рублей.

Указанные судебные постановления исполнены ООО «Корпорация Волга» путем перечисления денежных средств на счет Швайченковой Т.Н. 18.07.2021 и 02.12.2021.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Солярис на дату ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства транспортного средства Киа Рио застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Водитель Артюх В.А. управлял транспортным средством Хендай Солярис, являясь работником ООО «Корпорация Волга», не будучи вписанным в полис страхования указанного транспортного средства как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

    Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

    На основании п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

    Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что положения п. 8.9 ПДД РФ при движении задним ходом не применимы, поскольку ПДД РФ не уточняют, каким образом следует определять направление приближения транспортного средства- по направлению движения транспортного средства задним ходом (то есть со стороны заднего бампера или со стороны переднего бампера).

    Следовательно, в рассматриваемой ситуации водителям следовало руководствоваться положениями п. 8.12 ПДД РФ.

    Поскольку требования п. 8.12 ПДД РФ, предусматривающие обеспечение безопасности маневра при движении задним ходом, не были соблюдены каждым
из водителей, оба водителя нарушили требования одного и того же пункта ПДД РФ, степень вины каждого из водителей (Артюха В.А и Матвеева С.С.) должна быть определена в размере 50 %.

    ООО «Корпорация Волга» возместила Швайченковой Т.Н. материальный ущерб, причиненный в том числе по вине водителя Матвеева С.С.

Истец 18.01.2022 обращался в САО «ВСК» и САО «РЕСО-Гарантия»
с заявлениями о выплате денежных средств в размере эквивалентном стоимости восстановительного ремонта автомобиля Швайченковой Т.Н., определенного по Единой методике, в удовлетворении которых страховщиками отказано.

Исходя из приведенных положений ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ, у ООО «Корпорация Волга», возместившего на основании закона вред за Матвеева С.С. и Артюха В.А., возникло право регрессного требования к причинителям вреда.

У истца в силу приведенного нормативного регулирования и обстоятельств дела право регрессивного требования к страховщику о взыскании денежных средств в счет возмещенного Швайченковой Т.Н. ущерба, причиненного автомобилю, не возникло, основания для возложения гражданско-правовой ответственности на САО «ВСК»,
САО «РЕСО-Гарантия» в рассматриваемом случае не имеется, а потому суд считает, что
к указанным ответчикам в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными постановлениями (апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 18.08.2020
и решением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 09.03.2021) обязательства по возмещению материального ущерба Швайченковой Т.Н. по факту ДТП 20.04.2019 были возложены на ООО «Корпорация Волга» в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и без установления степени вины водителей Артюха В.А. и Матвеева С.С., совместными действиями которых причинен этот вред.

При этом, в апелляционном определении Заволжского районного суда г. Ярославля от 18.08.2020 прямо указано, что к спорным правоотношениям не применяется Федеральный закон № 40-ФЗ.

Учитывая обоюдную вину участников ДТП в установленной судом степени,
с Матвеева С.С. в пользу ООО «Корпорация Волга» подлежит взысканию 50 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, принадлежащего Швайченковой Т.Н., а также 50 % стоимости расходов на проведение Швайченковой Т.Н. экспертизы стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

С учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд может принять решение только в пределах исковых требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца к Матвееву С.С. в размере 11 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Хендай Солярис, а также 4 500 рублей в счет возмещения расходов истца на компенсацию затрат Швайченковой Т.Н. стоимости проведения экспертизы.

В остальной части исковые требования ООО «Корпорация Волга» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Волга» (ИНН 7602081190) к САО «ВСК» (ИНН 7710026574), САО «РЕСО-Гарантия»
(ИНН 7710045520), Матвееву Сергею Сергеевичу (паспорт РФ №) удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева Сергея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Волга» в счет возмещения материального ущерба 11 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Волга» - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке
в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                         Н.А. Холинова