Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2020 от 05.08.2020

            Мировой судья Бахарева Т.В.                                                    Дело **

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2020 года                                                                         ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи                          Тарабариной Т.В.

при секретаре                                                                      Залевской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Артамонова А. Г. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу **, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Артамонова А. Г. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от **** отказать;

отказать Артамонову А. Г. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи ** от **** о взыскании с него в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору в размере 255 203,29 руб., государственной пошлины в размере 2 876,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

Представитель Артамонова А.Г. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** ** о взыскании с Артамонова А.Г., **** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредиту в размере 255 203,29 руб., в том числе: задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту – 57 871,96 руб., задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 16 764,68 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 2 680,84 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 761,79 руб., остаток основного долга по кредиту - 175 834,09 руб., плановые проценты - 1 289,93 руб., а также взыскании уплаченной заявителем и подлежащей возврату за счёт должника государственной пошлины в размере 2 876,02 руб.

Мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, представитель Артамонова В. Г. подал на него частную жалобу, в которой, с учетом дополнений, просит определение мирового судьи отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа ** от ****. В обоснование жалобы указано, что копия судебного приказа должником не получена, заявителя и его представителя о дате заседания не оповестили, тем самым лишили возможности предоставить дополнительные доказательства уважительности пропуска срока подачи возражений на вынесенный судебный приказ, при рассмотрении ходатайства о рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ, тем самым нарушили права заявителя, представитель подал заявление об ознакомлении с материалами дела, но ознакомиться с материалами дела смог только после отказа в восстановлении пропущенного срока. Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа должником не получена, поскольку должник по семейным обстоятельствам переехал в *** к гражданской жене, где фактически проживал с **** года. О наличии вынесенных судебных приказов должник узнал лишь ****, оформил доверенность на представление интересов в *** на Казанцева С. В., который получил доверенность лишь ****. **** представитель направил возражения относительно исполнения судебного приказа по электронной почте. **** представитель заявителя узнал, что в восстановлении пропущенного срока отказано и только тогда ознакомился с материалами дела. При ознакомлении с делом представитель узнал, что нарушена территориальная подсудность рассмотрения судебного приказа. По всем возбужденным исполнительным производствам в отношении заявителя он не получал постановлений о возбуждении в отношении него исполнительных производств, ареста банковских карт заявителя не было, все суммы на сайте ФССП России соответствуют суммам, указанным в судебном приказе и не погашались судебным приставом со счетов должника, что свидетельствует о незнании заявителем о возникновении долга. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника, дом, где зарегистрирован должник, нуждается в ремонте, там временно никто не живет, почтового ящика нет. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России». Отчёт об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства, однако в деле отсутствует. Должник получил копию судебного приказа лишь ****, о чём свидетельствует отметка, имеющаяся в материалах дела. В связи с тем, что должник не мог подать возражение в течение 10 дней со дня вынесения судебного приказа, то представил возражения в течение 10 дней с момента, когда узнал о вынесенном судебном приказе.

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Артамоновым А.Г. пропущен срок для подачи возражений относительно исполнения указанного судебного приказа.

Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 30. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй – четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу п. 31 указанного Постановления судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе (п. 32).

В силу п. 33 указанного Постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 32).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела усматривается, что **** на основании заявления АО «Райффайзенбанк» мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** вынесен судебный приказ о взыскании с Артамонова А.Г. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредиту в размере 255 203,29 руб., в том числе: задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту – 57 871,96 руб., задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 16 764,68 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 2 680,84 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 761,79 руб., остаток основного долга по кредиту - 175 834,09 руб., плановые проценты - 1 289,93 руб., а также взыскании уплаченной заявителем и подлежащей возврату за счёт должника государственной пошлины в размере 2 876,02 руб.

Копия данного судебного приказа была направлена Артамонову А.Г. по почте по месту его регистрации: ***.

Факт регистрации должника по указанному адресу на момент вынесения судебного приказа подтверждается копией паспорта Артамонова А.Г., имеющейся в материалах дела, и не оспаривается самим должником. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства сообщения Артамоновым А.Г. об изменении места жительства кредитору АО «Райффайзенбанк».

Согласно почтовому конверту, имеющемуся в материалах дела, судебная корреспонденция с копией судебного приказа **** возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Указанные положения позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что судебный приказ от **** был доставлен должнику, который по зависящим от него обстоятельствам с ним не ознакомился, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам Артамонов А.Г.

Таким образом, Артамоновым А.Г. пропущен установленный ст. 128 ГПК РФ срок представления возражения относительно исполнения судебного приказа, возражения поданы за пределами десятидневного срока со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Однако мировому судье не были представлены документы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска Артамоновым А.Г. установленного срока.

Кроме того, Артамоновым А.Г. не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих осуществлению его прав по обжалованию судебного приказа в установленный срок, объективно исключающих возможность подачи возражений в установленный законом срок.

В частности, доводы частной жалобы о том, что с **** года должник проживает в ***, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ****.

Так, согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от **** ** «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Анализ указанных положений в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что регистрация гражданина по месту жительства в определенном жилом помещении подтверждает, что это жилое помещение является его местом жительства, пока не будет доказано иное.

Исходя из представленных документов, Артамонов А.Г. с **** по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, по которому ему была направлена копия судебного приказа. Следовательно, именно по этому адресу Артамонов А.Г. должен был обеспечить получение всей почтовой корреспонденции.

При этом согласно справке ООО УК «Надёжная», Артамонов А.Г. зарегистрирован по адресу: ***, с ****.

Также из акта, составленного соседями Артамонова А.Г. ****, следует, что по адресу: ***, он проживает с **** по настоящее время.

Трудовой договор, представленный мировому судье в подтверждение того, что он работает в ***, датирован ****.

Таким образом, мировому судье не были представлены доказательства того, что на момент вынесения судебного приказа **** Артамонов А. Г. проживал по адресу: ***, а не по месту постоянной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Приложенные к частной жалобе копии трудовой книжки и договора аренды *** не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не представил доказательств уважительности данных причин.

Доводы частной жалобы о том, что Артамонов А.Г. не был извещен о времени и месте судебного заседания по вопросу восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судебный приказ выносится мировым судьей без вызова взыскателя и должника, вопрос о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа осуществляется также без вызова указанных лиц и без проведения судебного заседания одновременно с рассмотрением вопроса об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения заявления Артамонова А.Г. об отмене судебного приказа, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** Бахаревой Т.В. от **** по делу ** оставить без изменения, частную жалобу представителя Артамонова А. Г. – без удовлетворения.

Судья-