Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1574/2023 ~ М-328/2023 от 20.01.2023

50RS0036№-09

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ Р. Ф.

01 июня 2023 года                                                            <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Потемкиной И.И.

при помощнике судьи Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Абдуразакову Ж. А. У. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Абдуразакову Ж.А.У. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в обоснование своих требований ссылается на то, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по полису №АТ-<данные изъяты>

<дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Абдуразаков Ж.А.У. управляющий автомобилем Daewoo <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован в компании ВСК по договору <данные изъяты>.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил <данные изъяты> рубля.

Сторона истца по данному страховому случаю выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства. На основании изложенного истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просил взыскать разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей, поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя ситца.

Ответчик Абдуразаков Ж.А.У.в судебное заседание не явился, из материалов дела усматривается, что судебные повестки, направленные в его адрес с уведомлением, были возвращены в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что Абдуразаков Ж.А.У. не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым отказываясь от их получения.

Так как почтовое отправление с копией документов поступило в отделение почтовой связи и отправлено обратно с указанием причины возврата отправления – «истек срок хранения», суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток, что в соответствии со ст. 117 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об его надлежащем извещении.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ, и ответчика в порядке заочного производства с согласия истца в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности, и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, <дата> по адресу <адрес> 10-10 час. произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Ратановой В.А. и Daewoo <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Абдуразакова Ж.А.У. что подтверждается постановлением № об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Маserati государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахована истцом ПАО «Группа Ренессанс страхование» по полису №АТ<данные изъяты> автогражданская ответственность Абдуразакова Ж.А.У. была застрахована САО «ВСК» по полису <данные изъяты>

В отношении Абдуразакова Ж.А.У. составлено № об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 08.12.2021г.

Таким образом, именно из-за действий водителя Абдуразакова Ж.А.У. был причинен ущерб автомобилю, принадлежащего Ратановой В.А.

В силу указанных норм закона при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Абдуразаков Ж.А.У.является причинителем вреда имуществу - автомобилю марки Маserati государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Страхователь обратился в ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая.

Согласно ремонт калькуляции ООО «Фирмант групп» №<данные изъяты>.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила в общей сумме составила <данные изъяты> рублей.

Сумма восстановительного ремонта ООО «Сильверкар» истцом была выплачена, что подтверждается платежным поручением № от 06.06.2022г.

Стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, доказательств иной стоимости ремонта не представлено.

Истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» САО «ВСК» выплатило в пределах лимита ответственности как страхователь гражданской ответственности ответчика <данные изъяты> рублей страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба в порядке суброгации в полном объеме, т.к. факт совершения ДТП, учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Абдуразаков Ж.А.У., выплаты истцом ущерба, причиненного в результате ДТП, установлены.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8457,34 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Абдуразакову Ж. А. У. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Абдуразакова Ж. А. У. <дата>, уроженца <данные изъяты> в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование»<данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>34 рублей.

Взыскать с Абдуразакова Ж. А. У. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из суммы задолженности в размере <данные изъяты>,00 рубля с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.<данные изъяты>.

Судья: