Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2023УПР от 13.02.2023

Дело №2-194/2023

УИД 34RS0024-01-2022-000690-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск                                                                 20 марта 2023 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего исполняющего обязанности судьи Селивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А. П.

с участием истца Бердашова С. Н., представителя ответчика адвоката Логиновой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бердашова ФИО7 к Долгановой ФИО8 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Бердашов С.Н. обратился в суд с иском к Долгановой А.В. о сносе самовольной постройки и просил суд обязать Долганову А. В. снести самовольную постройку, расположенную на территории земельного участка по адресу: <адрес>.

В обосновании иска истец указаывает, что в 2019 году Долганова А.В. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, осуществила возведение помещения и площадки для содержания домашней птицы, огражденной металлической сеткой вплотную с забором истца, в нарушении норм, содержащихся в СП 53.13330.2011, регулирующих допустимое расстояние возводимых построек на участке от забора, а именно постройки для содержания птицы должны находиться на расстоянии не менее 4 метров от границы соседнего земельного участка, тем самым нарушая права истца на благоприятную окружающую среду, так как от жизнедеятельности домашней птицы исходит резкий неприятный запах и шум из-за расположения в непосредственной близости от жилого дома истца. Строительство указанного объекта было осуществлено Долгановой А. В. без согласия истца.

Истец Бердашов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в настоящее время домашней птицы на участке не имеется, но остались столбики и ограждание, которые примыкают к его ограждению (забору).

Ответчик Долганова А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила. Суд, приняв все меры к надлежащему извещению ответчика, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Логинова И. Н. исковые требования истца не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать. Из пояснений представителя ответчика следует, что никаких строений, примыкающих к ограждению истца, на земельном участке ответчика не имеется, столбики и ограждение, про которые указывает истец, расположены на земельном участке, граница которого не соприкасается с границей земельного участка истца. Считает, что никаких прав истца ответчиком не нарушаются, и истцом доказательств не представлено.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения <адрес> райоона <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Бердашов С. Н. является собственником земельного участка, площадью 300,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л. д. 58-65, 76-90).

Ответчик Долганова А. В. является собственником земельного участка, площадью 540 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л. д. 52-56, 66-75).

Как указано в исковом заявлении и утверждает истец, на смежной границе указанных земельных участков ответчиком без согласия истца возведена хозяйственная постройка для содержания птицы.

Однако, как следует из представленной представителем ответчика фотографии, на которой отчетливо видна смежная граница земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, какие-либо хозяйственные постройки, в том числе вольер для содержания домашней птицы, отсутствуют.

Истцом в судебном заседании указано, что на фотографии видны столбики и металлическая сетка, которые премыкают к смежному земельному участку, который ему не принадлежит.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12-13) следует, что в ходе рассмотрения материала проверки, была опрошена Долганова А.В., которая пояснила, что на территории ее частного домовладения есть вольер, в котором она разводит уток. Долганова А. В. также пояснила, что ничего не нарушает и разведением уток кормит троих несовершеннолетних детей.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в настоящее время домашняя птица на земельном участке ответчика отсутствует. Данное обстоятельство также подтвердил и истец.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на смежной границе земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, а также вблизи смежной границы, отсутствуют какие-либо хозяйственные постройки, в том числе и вольер для содержания домашней птицы; из представленной фотографии следует, что ограждение из столбиков и металлической сетки расположено в части земельного участка ответчика, граничащего с частью земельного участка, принадлежащего не истцу (что не оспаривал истец), а иному собственнику земельного участка.

В нарушение вышеприведенного нормативного регулирования, истцом в ходе судебного заседания не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение его прав возведенным ранее ответчиком вольера для содержания домашней птицы, о сносе которого он просит, либо подтверждающих, что данное сооружение было возведено с существенным нарушением действующих строительных, санитарных и пожарных норм и правил.

Суд не может принять во внимание ссылку истца на нарушение ответчиком норм, содержащихся в СП 53.13330.2011, регулирующих допустимое расстояние возводимых построек на участке от забора, ввиду следующего.

В соответствие с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома должно быть расстояние не менее 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Вместе с тем в силу статьи 2 Федерального закона 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" свод правил определяется как документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, несоблюдение правил, которые в своей основе носят рекомендательный характер, само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска. На истце в данном случае лежит бремя доказывания того факта, что это повлекло существенное нарушение его прав.

Доказательств, в том числе соответствующего технического заключения, иного заключения специалиста, позволяющего сделать утвердительный вывод о том, что постройка для содержания домашней птицы, расположенная на границе участков либо вблизи границы, несет угрозу жизни, здоровью либо угрозу повреждения имущества истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы о том, что нахождение в постройке домашних птиц создает излишний шум, а также то, что от жизнедеятельности домашней птицы исходит резкий неприятный запах, и это нарушает право на нормальные условия проживания в жилом доме, также надлежащими доказательствами не подтверждены. Заключения о превышении допустимого уровня шума, загрязнения почвы отходами жизнеобеспечения птиц и животных и/или протокола лабораторных испытаний с указанием замеров соответствующих показателей суду не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Следовательно, способ защиты нарушенного права должен соответствовать степени его нарушения и с учетом баланса интересов сторон быть наименее затратным из возможных.

При рассмотрении дела судом разъяснялись принадлежащие истцу права и обязанности, в том числе после исследования письменных материалов дела предлагалось представить дополнительные доказательства, однако он данным правом не воспользовался. Каких-либо ходатайств с просьбой о проведении экспертизы суду не заявлялось, что вкупе с установленным гражданским процессуальным законодательством принципом равноправия и состязательности позволяет сделать вывод об отсутствии каких-либо нарушений со стороны суда в данной части.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                             ░. ░. ░░░░░░░░░░