Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-170/2023 от 07.11.2023

Дело № 11-170/2023                      Мировой судья Фролкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи               Мурашкиной И.А.,

при секретаре                                                           Кузьминой Ю.А.,

01 декабря 2023 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 26 сентября 2023 года о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 26 сентября 2023 года Панфилову А.А. восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 95 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 19.09.2022г. по заявлению ООО «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Панфилова А.А., судебный приказ отменен.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с частной жалобой.

Частная жалоба рассмотрена судом по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Статья 334 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Пунктом 34 указанного Постановления предусмотрено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2022г. мировым судьей судебного участка № 95 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с Панфилова А.А. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору в сумме 269773 руб. 65 коп., судебных издержек в сумме 2948 руб. 87 коп.

Копия судебного приказа 06.10.2022г. направлена в адрес Панфилова А.А. по адресу: <адрес>

Как следует из заявления Панфилова А.А., по вышеуказанному адресу он не проживает, согласно его паспортных данных, с 30.09.2014г. зарегистрирован по адресу: г<адрес>

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела на момент подачи заявления о выдачи судебного приказа и на момент вынесения судебного приказа Панфилов А.А. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>

Доказательств направления копии судебного приказа по указанному адресу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Доводы представителя ООО «ТРАСТ» о том, что Панфилов А.А. не уведомил банк о смене своего места жительства, в связи с чем считается надлежащим образом извещенным о вынесенном судебном приказе по известному банку адресу, а также о том, что им частично произведены оплаты в рамках возбужденного исполнительного производства, суд считает не имеющим правового значения при установленных судом обстоятельствах.

Доводы представителя ООО «ТРАСТ» о том, что не были извещены о дне рассмотрения мировым судьей вопроса о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, суд находит несостоятельным, так как согласно материалам дела извещение о дате судебного заседания представитель ООО «ТРАСТ» получил 19.09.2023г. (л.д. 51).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод мирового судьи о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

    Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в судебном постановлении, оснований считать их неправильными не имеется.

    Каких-либо основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы мирового судьи и свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 26 сентября 2023 года о восстановлении Панфилову ФИО5 срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения.

Председательствующий                        Мурашкина И.А.