Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7099/2023 от 29.06.2023

УИД № 72RS0014-01-2023-000728-44

Дело № 2-7099/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                04 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7099/2023 по исковому заявлению ООО «Мос-Авто» к Шамшидинову Михаилу Дмитриевичу, ООО «Контрол Лизинг», ООО «Фронт Авто» о взыскании ущерба возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «Мос-Авто» обратилось в суд с иском к Шамшидинову М.Д., ООО «Контрол Лизинг», ООО «Фронт Авто» о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 165 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 510 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.10.2022 в 22:30 по ул. Герцена, в районе дома 101, произошло ДТП с участие транспортных средств: №, регистрационный знак №, под управлением Шамшидинова М.Д., принадлежащее на праве собственности ООО «Контрол Лизинг», лизингополучатель ООО «Фронт Авто», №, регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ООО «Мос-Авто», №, регистрационный знак № Согласно постановлению об административном правонарушении № 18810372220800178808 виновником ДТП признан водитель Шамшидинова М.Д. В результате ДТП автомобилю истцу причинены механические повреждения. Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением по договору ОСАГО. 26.10.2022 истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в момент ДТП, предъявленный страховой полис виновника ДТП серии ХХХ №0251086094 досрочно прекращен 19.07.2022 года. Истец обратился в экспертную организации для установления размера причиненного ущерба, согласно экспертному заключению №0067-22 от 08.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 165 500 рублей. Причиненный ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП Шамшидинова М.Д., однако собственником транспортного средства №, регистрационный знак № является ООО «Контрол Лизинг», а лизингополучатель ООО «Фронт Авто».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шисиев Ризван Акорманович, СПАО «Росгосстрах», СПАО "Ингосстрах".

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором просили в удовлетворении требований к обществу отказать в полном объеме.

Ответчики Шамшидинов М.Д., ООО «Фронт Авто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.10.2022 в 22:30 по ул. Герцена, в районе дома 101, произошло ДТП с участие транспортных средств: №, государственный регистрационный знак № под управлением Шамшидинова М.Д., принадлежащее на праве собственности ООО «Контрол Лизинг», лизингополучатель ООО «Фронт Авто», №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ООО «Мос-Авто», №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шисиеву Р.А. (т. 1, л.д. 160-162).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.10.2022, схеме ДТП ответчик Шамшидинову М.Д., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № нарушил требований пункта 1.3 ПДД РФ, то есть не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак № и последующем столкновением с припаркованным автомобилем №, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства ответчик Шамшидинова М.Д. также подтвердил в письменных объяснениях от 13.10.2022, указав что виновным в ДТП считает себя (т. 1, л.д. 164).

Постановлением по делу об административных правонарушениях от 14.10.2022 ответчику Шамшидинову М.Д. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (т. 1, л.д. 160 оборот).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Шамшидинова М.Д. в рассматриваемом ДТП в связи с нарушением требований п. 1.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта №0067-22 от 08.11.2022 стоимость устранения повреждений ТС истца без учета износа составляет 165 500 руб. (т. 1, л.д. 50-61).

Согласно сведениям о ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №, ответчика Шамшидинова М.Д. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № (т. 1, л.д. 161, 66).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» 26.10.2022 отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования серии ХХХ № досрочно прекращен 19.07.2022, то есть до момента ДТП от 12.10.2022 (т. 1, л.д. 67).

В соответствии со сведениями, представленными РСА, договоров ОСАГО, заключенных в отношении Шамшидинова М.Д. не имеется.

Суду не были представлены доказательства того, что на момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в установленном порядке в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность, хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Ввиду того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования, то данное обстоятельство лишило истца права на получение страхового возмещения по правилам ОСАГО.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 16.02.2021 года №99 33 933068 №, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Мос-Авто» (т. 1, л.д. 65).

Также судом установлено и следует из материалов дела между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) и ООО «Фронт авто» (лизингополучатель) заключен договора лизинга №-ЮЛ-Lada-2021-05-48348 от 18.05.2021, в соответствии с которым автомобиль №, государственный регистрационный знак № передан в лизинг ООО «Фронт авто» (т. 1, л.д. 118-120).

Согласно пункту 1 договора лизинга общие правила лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденные приказом генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 14.01.2021 года №376 являются неотъемлемой частью договора лизинга №77-ЮЛ-Lada-2021-05-48348 от 18.05.2021 года.

С момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате эксплуатации предмета лизинга, несет лизингополучатель, в связи, с чем обязуется полностью компенсировать финансовые потери лизингодателя по удовлетворению таких требований (пункт 3.6. правил).

На основании акта приема-передачи предмета в лизинг от 27.05.2021 года к договору лизинга №77-ЮЛ-Lada-2021-05-48348 от 18.05.2021 лизингодатель ООО «КОНТРОЛ лизинг» передал, а лизингополучатель ООО «Фронт авто» принял во временное владение и пользование транспортное средство №, регистрационный знак № (т. 1, л.д. 121-124).

Также установлено, что 22.07.2022 между ООО «Фронт Авто» (арендодатель) и Шамшидиновым М.Д. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства (без экипажа) №99993133, в соответствии с условиями которого Шамшидинову М.Д. передано в аренду транспортное средство №, государственный регистрационный знак № (т. 2, л.д. 122-128).

В пункте 1.3 договора также указано, что ТС находится во владении ООО «Фронт авто» на основании договора лизинга №77-ЮЛ-Lada-2021-05-48348 от 18.05.2021.

По акту приема-передачи от 22.07.2022 указанный автомобиль передан ответчику Шамшидинову М.Д. (т. 2, л.д. 129).

На основании п. 5.10 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как указано Верховным судом РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 18-КГ18-18), допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом ответчик Шамшидинов М.Д. управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды от 22.07.2022 № 99993133, без предоставления ему услуг по управлению автомобилем, и договора лизинга №77-ЮЛ-Lada-2021-05-48348 от 18.05.2021, в связи с чем в силу приведенных положений на момент ДТП являлся законным владельцем, который несет ответственность за вред причиненный источником повешенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в размере 165 500 руб. с ответчика Шамшидинова М.Д. как лица являющегося на момент ДТП собственником ТС.

Оснований для возложения на ответчиков ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Фронт Авто» ответственности за причинный ТС истца ущерб не имеется.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и обстоятельства дела, суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., подтвержденные документально платежным поручением №740 от 08.11.2022 (т. 1, л.д. 64), относятся к необходимым судебным расходам и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 510 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Мос-Авто» – удовлетворить частично.

Взыскать с Шамшидинова Михаила Дмитриевича (паспорт №) в пользу ООО «Мос-Авто» (ИНН №) ущерб в размере 165 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 510 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Мос-Авто» к ООО "Фронт Авто", ООО «Контрол Лизинг» о взыскании ущерба возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2023 года.

    Председательствующий судья                    А.В. Терентьев