Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1754/2022 ~ М-1046/2022 от 24.02.2022

КОПИЯ                                        Дело № 2-1754/22

УИД 50RS0042-01-2022-001729-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре Мизиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В. В. к Логачеву А. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Романов В.В. обратился в суд с иском к Логачеву А.А. о возмещении ущерба от ДТП.

Из искового заявления следует, что 07.06.2021 г. Логачев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу, произвел опрокидывание в кювет, в результате чего указанному автомобилю причинены были механические повреждения. Поскольку сотрудников ДПС ответчик на место ДТП не вызывал, стороны договорились, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 250 000 руб., которую ответчик обязался выплатить, о чем была составлена расписка. Поскольку стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, не была выплачена ответчиком добровольно, то Романов В.В. в адрес Логачева А.А. направил претензию с требованием об уплате денежных средств в счет возмещения ущерба, однако данные требования не удовлетворены ответчиком добровольно.

В судебном заседании истец Романов В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу 250 000 руб.

Ответчик Логачев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Романову В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, г/н № (л.д. 7-8).

На основании договора аренды автомобиля без экипажа № 17 от 21.05.2019 года Романов В.В. передал Логачеву А.А. а/м <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 24.05.2021 года. Из указанного акта усматривается, что на момент передачи спорный автомобиль повреждений не имел, акт подписан сторонами без оговорок( л.д.26-36)

Согласно п.4.1 Договора срок договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев, может быть пролонгирован, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.

Пункт 2.3.5 Договора предусматривает действия арендатора при ДТП. Так в случае ДТП, по вине арендатора, в случаях не относящихся к страховым по договорам страхования арендуемых автомобилей, арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия возврата арендодателю поврежденного автомобиля, и возместить в течение 30 дней убытки арендодателя, либо обязан выплатить остаточную стоимость автомобиля (выкупить автомобиль по остаточной стоимости).

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 07.06.2021 г. Логачев А.А. причинил вред имуществу ответчика, размер которого определен по соглашению сторон в сумме 250 000 руб., о чем была составлена расписка (л.д. 9).

Из расписки следует, что ответчик Логачев А.А. обязался вернуть истцу денежные средства в размере 250 000 руб. за ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Поскольку до настоящего времени ответчик истцу денежные средства не передал, то в адрес Логачева А.А. была направлена претензия с требованием об уплате денежных средств (л.д. 10-11).

Обратившись в суд, Романов В.В. просит взыскать с Логачева А.А. денежные средства в размере 250 000 руб., указывая на то, что до настоящего времени требования претензии ответчиком не исполнены, претензия оставлена без ответа.

В силу ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия Логачев А.А. владел автомобилем "Renault Logan" по договору аренды транспортного средства без экипажа; данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался; ущерб истцу причинен по вине Логачева А.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу; размер ущерба согласован сторонами в расписке и подтверждается чеком об оплате ремонта спорной автомашины, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда истцу не имеется.

Ответчик Логачев А.А. в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование возражений, равно как и доказательств уплаты денежных средств во исполнение обязательств по расписке в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, иного размера ущерба, отсутствия вины в причинении ущерба, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению как обоснованные и с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 250 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова В. В. к Логачеву А. А. о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Логачева А. А. в пользу Романова В. В. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Логачева А. А. в пользу бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 5 700 (Пять тысяч семьсот) рублей.

        Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области:- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

-иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2022 года.

Судья:                            подпись                             Т.А. Базылева