Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1282/2023 ~ М-987/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-1282/2023

34RS0019-01-2023-001498-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2023 г.                                                                               г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Амбарцумовой Э.Г.,

с участием представителя истца Ананьева А.В. – Александрова В.В.

представителей ответчика Лыба С.А. – Коваленко А.В., Лыба И.И.

третьего лица Пылаевой В.В.

прокурора Малевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева Александра Викторовича к Лыбе Степану Андреевичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд

УСТАНОВИЛ:

Ананьев А.В. обратился в суд с иском к Лыбе С.А., в котором просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно а 18 часов 30 минут Лыба С.А. управлял автомобилем «Лифан 214815», государственный регистрационный знак № .... следовал по ...., со стороны .... г. Петров Вал в нарушение требований ПДД, проявив преступную небрежность совершил наезд на пешехода Ананьеву А.А, после чего продолжил движение в намеченном направлении, тем самым скрылся с места совершения преступления. В результате ДТП пешеходу Ананьевой А.А. причинены телесные повреждения от которых наступила смерть на месте происшествия. Погибшая пешеход приходится родной матерью истца. Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2021 года ответчик Лыба С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание в виде пяти лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселения. В уголовном деле истец признан потерпевшим. В результате совершенного Лыбой С.А. преступления истец потерял свою маму, которая была ему опорой в жизни, помогала ему всегда и во всем, потерял самого родного человека в жизни. Действиями ответчика ему причинены огромные физические и нравственные страдания от потери близкого человека.

Истец Ананьев А.В. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Александров В.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объёме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лыба С.А. о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ КП №3 УФСИН России по Волгоградской области в связи с отбыванием наказания, обеспечил явку представителей.

Представители ответчика Коваленко А.В., Лыба С.А. в судебном заседании пояснили, что в целом не возражают против заявленных требований, однако считают заявленный размер завышенным. Коваленко А.В. исходя из сложившейся судебной практики полагал необходимым определить размер морального вреда в пределах 600 000 руб.

Третье лицо Пылаева В.В. в судебном заседании доводы не возражала против удовлетворения требований и пояснила, что с матерью истец общался постоянно, помогал и поддерживал ее, даже проживая от нее отдельно, также заявила, что собирается обратится с аналогичным иском только уже в своих интересах.

Помощник прокурора Малева Е.А. в судебном заседании в своем заключении полагала необходимым удовлетворить требования истца частично с учетом требований разумности и справедливости в размере 800 000 руб.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителей, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца частично с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-363/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 150 ГПК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В пунктах 17 и 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, следует, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 25.11.2021 Лыба С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 25.11.2021 вступил в законную силу 08.04.2022.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, Лыба С.А., управляя автомобилем «Лифан 214815» государственный регистрационный знак № .... регион, следовал по ...., со стороны .... города Петров Вал Камышинского ...., При этом, осуществляя движение на транспортном средстве, он был обязан соблюдать требования правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), в том числе требования:

- дорожного знака 3.24 ПДД РФ (Ограничение максимальной скорости), согласно которому запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке;

- пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Осуществляя в указанное время движения по ...., находясь напротив ...., в нарушение требований дорожного знака 3.24, п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть проявляя преступную небрежность, Лыба С.А. продолжил движение в том же направлении, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не увидел идущего в нарушении требований пункта 4.1 Правил дорожного движения, по краю проезжей части в попутном направлении по отношению к его движению пешехода Ананьеву А.А, совершил на последнюю наезд, после чего продолжил движение в намеченном направлении, тем самым скрылся с места совершения преступления.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ананьевой А.А., согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в области головы в виде: ушибленной раны в правой височной области, подкожной гематомы левой затылочной области, очаговых кровоизлияний в мягких тканях правой височной и левой затылочной области волосистой части головы, закрытого перелома правой височной кости с переходом на основании черепа, очагового кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в правой височной области, крупноочаговых кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга в левой затылочной доле, правой височной доле, кровоизлияния в желудочки мозга, выраженного посттравматического отека вещества головного мозга, с дислокацией и вклинением его в большое затылочное отверстие, со сдавлением стволовых отделов мозга: выраженной сглаженности извилин, уплощений борозд мозга, наличие странгуляций (вдавлений) на миндалинах мозжечка, вторичных кровоизлияний в стволовые отделы мозга. В области груди в виде: ушиба обоих легких (крупноочаговые кровоизлияния в области корней), кровоизлияния в мягкие ткани в области левой лопатки. Выявленный комплекс повреждений в области головы, груди квалифицируется в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. В результате закрытой тупой травмы головы, с переломом костей свода и основанием черепа, с кровоизлияниями под оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга, с ушибом вещества головного мозга, осложнившейся травматическим отеком вещества головного мозга, с дислокацией и вклинением его в большое затылочное отверстие, сдавлением стволовых отделов мозга наступила смерть.

На основании части 4 статьи 61 ГГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом изложенного вина Лыбы С.А. в совершении противоправных виновных действий повлекших гибель Ананьевой А.А., которыми были нарушены личные неимущественные права последней, в том числе право на жизнь, здоровье, личную физическую неприкосновенность, повлекшие по неосторожности ее смерть, установлена вступившим в законную силу приговором суда, являющимся обязательным для всех, в том числе для суда, рассматривающего данное дело.

Частью 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В соответствии с частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

По уголовному делу в отношении Лыба С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ, потерпевшими признаны дети погибшей - Пылаева В.В. и Ананьев А.В.

Факт родственных отношений между Ананьевой А.А. и Ананьевым А.В. подтверждается копией свидетельства о рождении Ананьева А.В.

Как следует из объяснений представителя истца Ананьеву А.В. причинен моральный вред, выразившийся в потере близкого человека – матери, которая была ему опорой в жизни, помогала ему во всем и всегда.

Исходя из того, что смерть матери истца Ананьева А.В. произошла вследствие совершения ответчиком преступления, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что Ананьева А.А. являлась близким родственником, матерью Ананьева А.В., между ними имелись близкие, доверительные отношения, смерть матери является для сына невосполнимой утратой, причиняющей ему физические и нравственные страдания, которые он испытывал и продолжает испытывать по настоящее время, длительное нахождение в стрессовой ситуации, фактические обстоятельства причинения вреда и степень вины ответчика со стороны которой также имело место нарушение установленных ПДД, что установлено приговором Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования разумности и справедливости, кроме того, нравственные страдания Ананьева А.В., принимая во внимание материальное положение ответчика, отбывающего наказание в местах лишения свободы, взыскивает с Лыбы С.А. в пользу Ананьева А.В. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., отказывая во взыскании свыше указанной суммы.

Суд полагает, что определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ананьева Александра Викторовича к Лыбе Степану Андреевичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Лыбы Степана Андреевича (паспорт гражданина РФ № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ананьева Александра Викторовича (паспорт гражданина РФ № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ) возмещение морального вреда, причиненного преступлением в размере 700 000 рублей.

В остальной части исковых требований Ананьева Александра Викторовича к Лыбе Степану Андреевичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, свыше 700 000 рублей, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                         М.М. Топорков

Мотивированный текст решения изготовлен 07.09.2023