Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-123/2021 от 19.02.2021

Судебное производство № 11-123/2021

Дело № 35MS0061-01-2020-005912-24

и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61

Парфенюк О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                      4 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием представителя истца – Шонорова Н.Л., представителя ответчика – Леонтьевой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Крючкова А. Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Крючков А.Г. обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 октября 2019 года, повреждён принадлежащий истцу автомобиль. Виновником происшествия признан водитель второго транспортного средства - ФИО1, автогражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

За возмещением ущерба истец обратился в свою страховую компанию - СПАО «РЕСО-Гарантия», которая возместила ущерб в размере 66 800 рублей, однако, в связи с несогласием с суммой ущерба по инициативе истца организовано повторное проведение оценки. В соответствии с отчётом эксперта-оценщика величина ущерба автомобиля составила 96 200 рублей, в связи с чем, истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в ответ на претензию страховщик произвёл доплату страхового возмещения в размере 12 700 рублей, при этом расходы на оценку остались невозмещёнными.

После произведённой доплаты, с размером которой не согласился Крючков А.Г., последовало обращение потребителя в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о довзыскании 29 400 рублей, возмещении расходов на досудебную оценку размере 8 500 рублей. По итогам рассмотрения обращения после проведённой по инициативе Уполномоченного экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учётом износа составляет 85 500 рублей, принято решение об отказе во взыскании недоплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 540 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец просил в случае пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском - восстановить срок на подачу искового заявления в связи ограниченной возможностью предъявления иска в суд из-за получения решения за пределами предусмотренного законом срока для обращения в суд с иском, а также введёнными из-за распространения коноронавирусной инфекции ограничениями, а также взыскать с ответчика расходы за составление отчёта по определению суммы ущерба в размере       8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей, понесённых в рамках разрешения настоящего судебного спора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял Шоноров Н.Л., который исковые требования поддержал в полном объёме, представил заявление о восстановлении срока обращения в суд, в котором указал на то, что решение службы финансового уполномоченного от 29 мая 2020 года получено истцом по истечении срока обращения в суд, точную дату истец сообщить не может, поскольку конверт не сохранился; кроме того, с учётом ограничений, введённых Постановлением Правительства Вологодской области от 27 марта 2020 года № 286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19», на территории была приостановлена деятельность организаций, в связи с этим, истец был лишён возможности обратиться в суд с иском в установленный законом срок, и просит восстановить срок на обращение в суд с исковым заявлением с учётом наличия уважительных причин

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Леонтьева А.Н., в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представив заявление о пропуске срока исковой давности, в котором указала о том, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, решение финансового уполномоченного было подписано 29 мая 2020 года, в то время как истец обратился с исковым заявлением в суд 23 ноября 2020 года. На момент подачи иска в суд срок исковой давности истек, в связи с чем, не имеется и оснований для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание к мировому судье не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, полностью поддержав правовую позицию ответчика.

          Мировым судьёй постановлено решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крючкова А.Г. расходов в размере 8 500 рублей за составление отчёта по определению суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, всего - 13 500 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, а с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей за рассмотрение дела.

          Оспаривая законность указанного решения, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося судебного акта и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в обоснование жалобы обращено внимание суда на следующие обстоятельства:

в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным, проведена экспертным учреждением ООО «Апэкс Груп»автотовароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет с учётом износа 85 500 рублей, в этой связи 29 мая 2020 года финансовым уполномоченным принято решение, которым во взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 2 540 рублей, которая 5 июня 2020 выплачена Крючкову А.Г.;

требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, соответственно, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка;

    экспертное заключение ИП ФИО2 № от 27 ноября 2019 года, приложенное истцом к претензии от 6 декабря 2019 года имеет ряд существенных ошибок и несоответствий Единой методике, а, поскольку экспертное заключение выполнено с нарушениями (пункты 1.1, 1.4, 1.5, 1.6, 3.7.1, 3.8.1) Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и (пункты 7, 8) Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы, следовательно, этот отчёт не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности;

требования о возмещении юридических расходов, а также компенсация морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, кроме того, в исковом заявлении не указано, какими именно действиями или бездействиями ответчика обусловлено причинение морально-нравственных страданий истцу; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу каких-либо моральных страданий; требования истца голословны и не подкреплены надлежащими доказательствами;

более того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд: решение финансового уполномоченного было подписано 29 мая 2020 года, а истец обратился с исковым заявлением в суд 23 ноября 2020 года, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Леонтьева А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы истца представлял Шоноров Н.Л., который счёл принятое мировым судьёй решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 октября 2019 года в 14 часов 50 минут по адресу: город Вологда, улица Благовещенская, около дома № 20, вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Chevrolet Cruze», госномер №, механические повреждения причинены принадлежащему Крючкову А.Г. автомобилю «Honda Elysion 3.5», госномер №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями Крючковым А.Г. и ФИО1 без участия сотрудников ГИБДД (европротокол), как это предусмотрено статьёй 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

На момент происшествия автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована: ФИО1, - в ПАО СК «Росгосстрах», Крючкова А.Г. - в СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время – САО «РЕСО-Гарантия»).

1 ноября 2019 года Крючков А.Г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием. Тогда же, страховщиком организован осмотр транспортного средства«Honda Elysion 3.5», о чём обществом с ограниченной ответственностью «КАР- ЭКС» составлен акт осмотра № от 1 ноября 2019 года.

15 ноября 2019 года    СПАО «РЕСО-Гарантия» производит Крючкову А.Г. выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме - в размере 66 800 рублей.

Не соглашаясь с подобной позицией страховщика, 6 декабря 2019 года Крючков А.Г. обращается в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой требует произвести доплату страхового возмещения в размере        29 400 рублей и оплатить услуги эксперта в размере 8 500 рублей, к прилагается отчёт по проведённой оценке стоимости восстановительного ремонта, квитанция о её оплате, договор, на основании которого проведена оценка.

Полагая свои обязательства перед Крючковым А.Г. исполненными в полном объёме (на общую сумму 79 500 рублей), 12 декабря 2019 года     СПАО «РЕСО-Гарантия» отказывает в удовлетворении претензии.

В дальнейшем, последовало обращение Крючкова А.Г. к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 29 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей.

В ходе рассмотрения обращения по инициативе Финансового уполномоченного проведена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Апэкс Груп» (эксперт-техник ФИО3).

По результатам экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет с учётом износа 85 500 рублей, в связи с чем, 29 мая 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 вынесено решение №, которым во взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 2 540 рублей, которые 5 июня 2020 года выплачены страховой компанией Крючкову А.Г.

Разрешая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе, суд учитывает то обстоятельство, что определяющим основанием несогласия с принятым мировым судьёй решением, заявленным стороной ответчика, является пропуск срока исковой давности, поскольку в случае признания доводов в этой части обоснованными, в иске надлежало бы отказать.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьёй в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Между тем, вопрос о пропуске Крючковым А.Г. срока для обращения в суд с иском, изучения причин пропуска данного срока на предмет их уважительности подробнейшим образом исследован судом первой инстанции во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней, положениями статьи 112, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормативно-правовыми актами, на основании которых принят ряд ограничительных мероприятий в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с позицией мирового судьи об обоснованности требований истца о взыскании расходов на проведённую досудебную оценку в размере 8 500 рублей, поскольку эти расходы обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и непосредственно относятся к настоящему делу.

При этом, справедливо обращено внимание мирового судьи на то обстоятельство, что недостатки в экспертном заключении ИП ФИО2 №, на которые ссылается сторона ответчика, возникли не по вине потребителя, в связи с чем, расходы на досудебную оценку подлежат взысканию с ответчика.

Признавая за Крючковым А.Г. право на компенсацию морального вреда, мировой судья верно руководствуется положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя компенсацию морального вреда в 1 000 рублей, мировой судья приходит к подобному выводу, приняв во внимание характер причинённых Крючкову А.Г. нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая размер взысканных в пользу истца расходов (4 000 рублей) на оплату юридического сопровождения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьёй приняты во внимание объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем, определение размера подлежащих возмещению расходов в указанном размере является в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумным и справедливым.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном применении мировым судьёй норм действующего законодательства, в частности, Федеральных законов от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, даваемых по вопросам, возникающим в данной сфере правового регулирования. Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, заявителем суду апелляционной инстанции не приведено.

          Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                    Зайцева А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2021 года.