Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2024 ~ М-5056/2023 от 25.12.2023

Дело №

УИД 55RS0№-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес    04.04.2024

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании     

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование требований указал, что истец является собственником ? доли на праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: адресА, адрес. Квартира № в адрес А по адрес в адрес, принадлежащая ответчикам ФИО2, ФИО3, расположена над квартирой истца. 04.10.2023 по вине ответчиков была затоплена квартира истца, в результате чего причинен материальный ущерб в размере 52 561 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд, а также почтовые расходы. Добровольно ответчики ФИО2, ФИО3 возмещать ущерб отказываются, так как не считают себя виновными, поясняя, что жилое помещение сдавалось в аренду ФИО4, что подтверждается договором аренды от ..... Из акта о затоплении от .... следует, что затопление произошло по причине халатности проживающих граждан.

С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 52 561 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 1 900 рублей, расходы за составление заключения об оценке стоимости ущерба 8 000 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1 ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал. Ранее участвуя в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что надлежащего ответчика по делу должен определить суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Суду пояснил, что на основании договора аренды от ...., заключенному между ним и ФИО4, ФИО4 в период с .... по .... проживал в адрес А по адрес в адрес. .... по вине ФИО4 произошел залив адрес А по адрес в адрес. Также пояснил, что стиральную машину приобретал и устанавливал сам, сдавал квартиру ФИО4 уже со стиральной машиной. Сама стиральная машина по своим габаритам не входит в ванную комнату, стоит в коридоре. По его мнению, слив в канализацию организовать было невозможно, поэтому слив организован путем навешивания шланга от стиральной машины на край ванны. ФИО4, используя стиральную машину, должен был следить за шлангом, однако этого не сделал, в результате чего произошел залив квартиры истца. Просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика ФИО4, а в удовлетворении требований к нему и ФИО3 отказать. Полагал, что необходимости в проведении экспертизы об оценке стоимости ущерба не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения - адресА по адрес в адрес. Указанную квартиру ФИО2 сдает в аренду по согласованию с ФИО3 Денежные средства от сдачи квартиры в наем тратились на коммунальные платежи. Считал, что ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу. Не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В адрес суда направил отзыв, в котором указал, что он и его брат ФИО1 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности каждый на жилое помещение – адресА по адрес в адрес. Длительное время, по договоренности, квартирой пользуется и фактически владеет его брат, ФИО1 .... по вине ответчиков произошел залив квартиры истца канализационными водами из адрес, расположенной этажом выше. Квартира № в адресА по адрес в адрес принадлежит ответчикам ФИО2 и ФИО3 По вине собственников адрес происходило затопление адрес ранее, в 2021 адрес удовлетворить требования истца в полном объеме.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения лиц. участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика. Истец, в свою очередь, должен доказать, факт причинения ущерба, его размер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО12 являются собственниками адресА по адрес в адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 36-38).

Ссылаясь на то, что лицами, виновными в затоплении жилого помещения, принадлежащего ФИО1, являются собственники адресА по адрес в адрес ФИО2 и ФИО3, истец обратился в суд с заявленным иском и требованиями.

Представленной суду выпиской из ЕГРН (л.д. 41-44) подтверждается, что адресА по адрес в адрес по состоянию на дату затопления .... принадлежала на праве собственности ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Соответственно ФИО2 и ФИО3 являясь собственниками жилого помещения – адресА по адрес в адрес, несли бремя содержания имущества и должны были принимать все необходимые меры к тому, чтобы инженерные системы, находящиеся в зоне ответственности собственника были исправны и не причиняли ущерб третьим лицам.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 в материалы дела был представлен договор аренды квартиры от ...., заключенный между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) (л.д. 129).

Согласно указанного договора, арендодатель сдал в аренду арендатору квартиру, расположенную по адресу: адресА, адрес (п. 1), сроком до .... (п. 2). Условия договора не содержат положений об ответственности арендатора перед арендодателем за причинение ущерба.

Факт затопления жилого помещения адрес из адрес подтверждается представленными суду актами о затоплении от .... и от ...., составленными ООО «УК «Советский» (л.д. 11,12).

Как следует из акта от ...., в адрес сорвало шланг со стиральной машины, протопление адрес произошло по халатности граждан проживающих в адрес.

Согласно акта от ...., в ванной комнате адрес протечки по потолку, вследствие подтопления из адрес, находящейся этажом выше, вовремя работы стиральной машины сливной шланг выпал из канализации и сброс воды велся в ванную комнату на пол, что привело к затоплению нижнего этажа.

Указанные обстоятельства также подтверждаются журналами заявок ООО «УК «Советский» в том числе от .... (л.д. 77-78).

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что залив адрес, принадлежащей истцу 2023 гг. происходил по причине срыва шланга стиральной машины в адрес, принадлежащей ответчикам ФИО2 и ФИО3

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 данных в ходе судебного разбирательства, стиральная машина принадлежит ему, находилась в квартире в 2021 г., использовалась ФИО4 в день залива – ..... Стиральная машинка по габаритам не помещается в ванную комнату, стоит в коридоре. Штатный шланг стиральной машины по длине не подходит для проведения его в канализацию, используется для слива воды напрямую из машинки путем спуска его в ванну.

Соответственно собственник жилого помещения предоставляя жилое помещение для сдачи в наем, не обеспечил условий для слива воды из стиральной машины в канализацию. Как следует из пояснений ФИО7 и представителя ФИО3 сдача с наем жилого помещения была между ними согласована. Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники адрес ФИО2 и ФИО3

Доводы ответчиков ФИО8 и представителя ФИО9 суд во внимание не принимает.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязан был руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственником жилого помещения – ФИО8 (арендодателем) и ФИО4 (арендатором).

Из содержания пункта 4 статьи 687 Гражданского кодекса РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый статьи 678 Гражданского кодекса РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Согласно заключению специалиста № от ...., стоимость восстановительного ремонта квартиры (с учетом износа), расположенной по адресу: адресА, адрес, пострадавшей в результате затопления, на момент проведения экспертизы на .... составляет 52 561 рубль (л.д. 13-33).

Ответчику ФИО2, представителю ответчика ФИО3 ФИО6 неоднократно разъяснялись положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом ставился на обсуждение вопрос о возможности проведения экспертизы по делу с целью установления стоимости причиненного ущерба, сторона ответчика от проведения экспертизы по делу отказалась.

В связи с тем, что стоимость причиненного ФИО1 ущерба в результате затопления подтверждена заключением специалиста, представленным истцом и иными доказательствами не опровергнута, суд не находит оснований не доверять представленным истцом доказательствам.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме и считает необходимым взыскать солидарно ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 52 561 рубль.

Истцом понесены расходы за составление заключения об оценке стоимости ущерба в сумме 8 000 рублей (квитанция от .... л.д. 65), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 900 рублей (чек-ордер от .... на сумму 900 рублей и чек-ордер от .... на сумму 1 000 рублей л.д. 8).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900 рублей, расходы за составление заключения об оценке стоимости ущерба в размере 8 000 рублей.

Почтовые расходы оставить без удовлетворения, поскольку истцом ФИО1 не определена их сумма, подлежащая взысканию в его пользу, разъяснив, что он не лишен права обращаться с отдельным заявлением о взыскании почтовых расходов после определения размера требований в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно ФИО2, паспорт № №, ФИО3, паспорт 5202 №, в пользу ФИО1, СНИЛС № денежные средства в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 52561 рубль, расходы по уплате государственной пошлины 1900 рублей, расходы за составление заключения об оценке стоимости ущерба 8000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 отказать в полном объеме.

По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска принятые на основании определения Советского районного суда адрес от .... о наложении ареста на арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, открытых на имя ФИО4 в размере цены иска 52561 рубль.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья    Г.Г. Захарова

Мотивированное решение составлено .....

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>