Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-532/2023 от 02.10.2023

УИД 61RS0012-01-2023-003722-76 дело № 1-532/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск                       13 ноября 2023 г.

Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи	Гуртового Р.А.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Волгодонска Бойко О.В.
подсудимых	Хоренко И.А., Марзилович А.В.
защитников - адвокатов	Ерофеевой С.В., Мурадова Р.Х.
при секретаре Погребняковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хоренко И.А., <данные изъяты>, судимой:

-27.01.2014 Волгодонским районным судом по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 11.01.2019 неотбытая часть наказания по приговору от 27.01.2014 в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 2 года с удержанием в доход государства 15% от заработной платы;

19.04.2021 снята с учета по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ;

Марзилович А.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Хоренко И.А. и Марзилович А.В. 20.07.2022 в период с 14 часов 06 минут до 14 часов 22 минут, находясь в гипермаркете «Магнит Экстра», расположенном по адресу: <адрес>, по предложению Хоренко И.А., реализую возникший преступный умысел на кражу, вступили в предварительный сговор на совместное хищение имущества АО «Тандер». Действуя совместно и согласованно относительно ранее распределенных ролей, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к стеллажу, где Марзилович А.В. стал наблюдать за посторонними лицами, с целью предупредить Хоренко И.А. об угрозе быть замеченной, а Хоренко И.А. взяла со стеллажа и положила себе в сумку имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно:

-масло «Вкуснотеево» 400 грамм, стоимостью 247 рублей 93 копейки;

-масло «Вкуснотеево» 200 грамм, стоимостью 148 рублей 06 копеек;

-шампунь «GLISS KUR», стоимостью 283 рубля 38 копеек;

-дезодорант «FA», стоимостью 86 рублей 18 копеек;

-антиперспирант «NM», стоимостью 249 рублей 44 копейки;

- «KITКAT» в количестве 2 штук на сумму 166 рублей 04 копейки;

-шоколад «Альпен Гольд», стоимостью 76 рублей 97 копеек;

-кофе «Nescafe Gold», стоимостью 145 рублей 32 копейки. Далее, Марзилович А.В. подошел к стеллажу и тайно похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно лосьон «Чистая кожа», стоимостью 324 рубля 53 копейки, который спрятал в карман.

После чего, с целью кражи вышеуказанного имущества Хоренко И.А. и Марзилович А.В. прошли линию кассового контроля. Однако, Хоренко И.А. и Марзилович А.В. не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудником АО «Тандер» в указанном магазине.

В судебном заседании подсудимые свою вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью и подтвердили, что предъявленное им обвинение полностью соответствует происходившим в реальности событиям с их участием, в дальнейшем показания давать отказались, воспользовались ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ изучены показания, данные Хоренко И.А. и Марзилович А.В. в ходе предварительного следствия.

Так, при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых Хоренко И.А. и Марзилович А.В. вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью и пояснили, что 20.07.2022 днем пришли в магазин «Магнит», расположенный по <адрес>, где совместно пытались похитить продукты питания и косметические средства.

(том № л.д. 94-96, 203-207, 215-219 том № л.д. 14-17, 22-26)

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимых Хоренко И.А. и Марзилович А.В. в покушении на хищение имущества АО «Тандер», помимо их признательных показаний подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности ведущего специалиста службы безопасности в АО «Тандер». 20.07.2022 он находился на работе в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, где увидел, что в помещение магазина пришли Хоренко И.А. и Марзилович А.В. Он позвонил сотруднику службы безопасности ФИО7, чтобы тот наблюдал за ними по камерам. После чего, сам направился в служебное помещение, где стал наблюдать по камерам за данными покупателями. В ходе наблюдения он увидел, что данные покупатели, передвигаясь по помещению магазина, складывали в потребительскую корзинку различные товары, после чего женщина переложила товар себе в сумку. Пройдя дальше, мужчина взял со стеллажа лосьон и положил в карман шорт. Далее они прошли на кассу самообслуживания, где оплатили товар, который остался у них в потребительской корзине и направились к выходу, где были остановлены сотрудником магазина. Имущество АО «Тандер», которое Хоренко И.А. и Марзилович А.В. пытались тайно похитить, было у них изъято и возвращено администратору магазина под сохранную расписку;

(том № л.д. 36-38)

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением администратора магазина «Магнит» ФИО8 от 20.07.2022, согласно которому он просит привлечь к ответственности лиц, которые 20.07.2022 в 14 часов 22 минуты из торгового зала магазина «Магнит» по адресу: <адрес> пытались тайно похитить товарно-материальные ценности;

(том № л.д. 5)

- справкой о стоимости похищенных товаров от 20.07.2022, согласно которой стоимость товарно-материальных ценностей, которые пытались похитить Хоренко И.А. и Марзилович А.В. составляет 1727 рублей 85 копеек;

(том №1 л.д. 7)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 20.07.2022, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, откуда Хоренко И.А. и Марзилович А.В. пытались похитить 20.07.2022 товарно-материальные ценности;

(том № л.д. 9-14)

- протоколом выемки от 26.08.2022 с фототаблицей, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО10 изъяты счет-фактуры по товарам, которые пытались похитить Хоренко И.А. и Марзилович А.В. 20.07.2022 и видеозапись с камер видеонаблюдения;

(том № л.д. 42-44)

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись от 20.07.2022, подтверждающая факт покушения на хищение Хоренко И.А. и Марзилович А.В. имущества из магазина «Магнит», расположенного по адресу <адрес>, а также счет-фактуры, подтверждающие наименование и стоимость имущества, которое Хоренко И.А. и Марзилович А.В. пытались похитить ДД.ММ.ГГГГ;

(том № л.д.45-61)

- счет-фактурами по товарам, которые пытались похитить Хоренко И.А. и Марзилович А.В. 20.07.2022;

(том № л.д. 65-82)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследованные в ходе судебного следствия указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

Суд принимает в качестве достоверных доказательств показания вышеуказанного представителя потерпевшего, поскольку они последовательны, противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимых, не содержат, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Показания представителем потерпевшего даны, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом исследован ряд иных доказательств, представленных стороной обвинения, которые, не приведены в приговоре, поскольку они не отвечают критериям относимых доказательств, так как не подтверждают и не опровергают важных по делу обстоятельств. При этом, совокупность перечисленных выше доказательств, по твердому убеждению суда, является достаточной для вывода суда о виновности Хоренко И.А. и Марзилович А.В. в совершении инкриминируемого им преступления.

В судебном заседании Хоренко И.А. и Марзилович А.В. свою вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, подтвердили обвинение в покушении на кражу ими ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>

У суда не вызывает сомнений виновность Хоренко И.А. и Марзилович А.В. в покушении на кражу имущества АО «Тандер», при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО10 показал о покушении на кражу Хоренко И.А. и Марзилович А.В. имущества АО «Тандер».

Данные показания суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу, в том числе с видеозаписью, подтверждающей факт покушения Хоренко И.А. и Марзилович А.В. на кражу имущества АО «Тандер», а также иными выше указанными доказательствами оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности которых, у суда не имеется.

Суд считает правдивыми, объективными и достоверными признательные показания подсудимых Хоренко И.А. и Марзилович А.В., оглашенные в судебном заседании и подтвержденные последними о покушении на кражу имущества АО «Тандер», поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами, изученными в судебном заседании.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимых Хоренко И.А. и Марзилович А.В. в совершении указанного в приговоре преступления доказана полностью.

Действия подсудимой Хоренко И.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершения преступления – кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого Марзилович А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершения преступления – кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с предоставленными сведениями (том № л.д.166,168) Хоренко И.А. не состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога.

В соответствии с предоставленными сведениями (том №1 л.д.133,135) Марзилович А.В. не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов».

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимых, выводов амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, обстоятельств совершения ими преступления, суд не находит оснований полагать о наличии состояния невменяемости у подсудимых и приходит к убеждению о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения их к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, наличие у обоих подсудимых смягчающих, отсутствие отягчающих у Марзилович А.В. и наличие отягчающего у Хоренко И.А. наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хоренко И.А. суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 16), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, заболевания иммунной системы, легких и печени, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Марзилович А.В. суд в соответствии с п.п. «г» «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка (л.д.142), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 17), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие инвалидности 2 группы, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хоренко И.А., суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Марзилович А.В., суд не усматривает.

Учитывая изложенное, в том числе конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимых, роль каждого при совершении группового преступления, суд полагает необходимым в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых назначить Марзилович А.В. и Хоренко И.А. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая изложенное выше, а также данные о личности подсудимой Хоренко И.А., которая социально адаптирована, ее состояние здоровья, раскаяние и критичное отношение к содеянному, которые оценены судом, как не представляющие такой степени опасности, которая, безусловно, требовала бы ее изоляции от общества, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, приходит к выводу о возможности назначения подсудимой Хоренко И.А. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

Назначение иного, более мягкого наказания подсудимой, суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств, считает невозможным.

Также, учитывая изложенное выше, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вину, в совершении которого Марзилович А.В. признал полностью, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

Назначение иного, более мягкого наказания суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств и материального положения подсудимого, считает невозможным.

При назначении наказания условно, суд, учитывая вышеизложенное, считает необходимым установить испытательный срок, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать своё исправление.

С учетом изложенного выше, суд полагает возможным не назначать подсудимым Марзилович А.В. и Хоренко И.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимым наказания, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Хоренко И.А. и Марзилович А.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкое.

Так как, Марзилович А.В. и Хоренко И.А. совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ суд назначает им наказание с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

В действиях Хоренко И.А. согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, поскольку ранее она была осуждена (приговор от 27.01.2014) за совершение умышленного особо тяжкого преступления и в период непогашенной судимости совершила настоящее умышленное преступление средней тяжести.

Так как, Хоренко И.А. данное преступление совершила в условиях рецидива преступлений, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ей не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Применение к Хоренко И.А. положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает невозможным.

По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать исправлению подсудимых и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

В целях исполнения приговора и до вступления его в законную силу, суд считает необходимым, избранную в отношении Хоренко И.А. и Марзилович А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 4938 рублей, связанные с участием защитника подсудимой Хоренко И.А. - адвоката Ерофеевой С.В. в судебном разбирательстве, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, и в порядке регресса с Хоренко И.А.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая в установленном законом порядке не отказывалась от услуг указанного адвоката, инвалидности не имеет и в судебном заседании не возражала о взыскании с нее указанной суммы в порядке регресса, в связи с чем каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения Хоренко И.А. от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 3292 рубля, связанные с участием защитника подсудимого Марзилович А.В. - адвоката Мурадова Р.Х. в судебном разбирательстве, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, и в порядке регресса с Марзилович А.В.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый в установленном законом порядке не отказывался от услуг указанного адвоката, в судебном заседании не возражал о взыскании с него указанной суммы в порядке регресса, в связи с чем каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения Марзилович А.В. от взыскания процессуальных издержек не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой необходимо диск с видеозаписью, счет-фактуру, хранящиеся в материалах уголовного дела оставить при деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Марзилович А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Марзилович А.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев.

Хоренко И.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Хоренко И.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Марзилович А.В. и Хоренко И.А. обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.

Меру пресечения Хоренко И.А. и Марзилович А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с осужденного Марзилович А.В., <данные изъяты> в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек.

Взыскать с осужденной Хоренко И.А., <данные изъяты> в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, счет-фактуру, хранящиеся в материалах уголовного дела оставить при деле в течение всего срока его хранения (том № л.д.64, 65-82);

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток с момента его постановления.

В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденными может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волгодонского

районного суда         Р.А. Гуртовой