Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2024 (2-9906/2023;) ~ М-9137/2023 от 27.11.2023

Дело №

УИД: №

Категория: №

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ш. Р. Хасановны к Ханмурзиной А. М. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан Ш. Р.Х. обратилась с исковым заявлением к Ханмурзиной А.М. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности, в котором просит обратить взыскание на 1/4 долю должника Ханмурзиной А.М. в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, с кадастровым номером №

Исковые требования мотивированы тем, что в Стерлитамакском РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан на исполнении находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Ханмурзиной А.М.: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ЭСКБ» с предметом исполнения: задолженность в размере 13 171 руб. 15 коп., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЭСКБ» с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 11 888 руб. 43 коп., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Тинькофф Банк», с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 71 544 руб. 74 коп., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Феникс» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 17 766 руб. 27 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанным исполнительным производствам составляет 110 038 руб. 59 коп. В связи с недостаточностью средств обязательства по исполнительным производствам должником до настоящего времени не исполнены. Ханмурзина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения от добровольного исполнения судебных актов уклоняется. В ходе исполнения требований судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству установлено, что должнику на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, принадлежащее должнику на праве собственности, отсутствует. Согласно полученным ответам, должник Ханмурзина А.М. зарегистрированной техники не имеет.

В судебное заседание истец – судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан Ш. Р.Х. не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Ханмурзина А.М. в судебное заседание также не явилась, повестка, направленная ответчику по указанному в иске адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик Ханмурзина А.М. суду не сообщила, с учетом положений ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 63-68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк», ООО «ЭСКБ» в судебное заседание также не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, а также представителей третьих лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в Стерлитамакском РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан на исполнении находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Ханмурзиной А.М.: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ЭСКБ» с предметом исполнения: задолженность в размере 13 171 руб. 15 коп., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЭСКБ» с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 11 888 руб. 43 коп., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Тинькофф Банк», с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 71 544 руб. 74 коп., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Феникс» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 17 766 руб. 27 коп.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, судебный пристав – исполнитель указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанным исполнительным производствам составляет 110 038 руб. 59 коп.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ханмурзиной А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, а также 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>.

Постановлением судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Асадуллиной Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на совершении регистрационных действий в отношении вышеуказанных жилых помещений.

В связи с тем, что согласно материалам дела должник Ханмурзина А.М. на протяжении длительного времени требования исполнительного документа по исполнительному производству не исполняет, достаточных для погашения задолженности денежных средств не имеет, суд считает, что требования заявителя об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают баланс интересов сторон и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом.

При этом доля квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, в данном случае не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по статье 446 ГПК РФ.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащую ответчику долю квартиры, стоимость которой превышает имеющийся у Ханмурзиной А.М. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника Ханмурзиной А.М. иного соразмерного имущества не может нарушать его прав, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, исковые требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ш. Р. Хасановны к Ханмурзиной А. М. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности - удовлетворить.

Обратить взыскание на ? долю должника Ханмурзиной А. М. (ИНН: 024202532706) в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, площадью 51,4 кв.м., с кадастровым номером №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                                       З.Т. Забирова