Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2022 (2-2262/2021;) ~ М-2124/2021 от 06.12.2021

УИД 61RS0018-01-2021-004585-47

№2-126/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2022 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Эсауленко Е.С.

с участием представителя истца Гончарова В.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Лихачевой А.С. к Козловой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    В Миллеровский районный суд Ростовской области обратилась Лихачева А.С. с иском к Козловой Е.С., в котором просила суд взыскать с Козловой Е.С. в пользу Лихачевой А.С. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил в заем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.1 договора займа ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Сумма займа была передана ответчику наличными денежными средствами при подписании договора, что прямо следует из п. 1.2 договора займа.

Сумма займа в <данные изъяты> рублей до настоящего времени ответчиком не возвращена.

С целью обеспечения исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества №, согласно которому ответчиком в залог передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки определена в размере 4902000 (четыре миллиона девятьсот две тысячи) рублей (п. 5.1. Договора об ипотеке).

    В судебное заседание истец не явился, интересы Лихачевой А.С. представлял по доверенности Гончаров В.А., который поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить. В судебном заседании пояснил суду, что его доверитель Лихачева А.С. является предпринимателем и в силу своей деятельности имеет доходы. Поэтому Лихачева А.С. передала Козловой Е.С. в долг такую крупную сумму денег. Лихачева А.С. и Козлова Е.С. не являются родственниками. При этом сторонами был заключен договор займа на большую сумму и на короткий срок. Лихачева А.С. до обращения в суд по возврату суммы долга письменных претензий истец не направляла, так как договор не содержал обязанности по досудебному порядку разрешения данного спора. Так как срок займа истёк, Лихачева А.С. выждала довольно приличный срок до обращения в суд, надеясь на то, что денежные средства будут ей возвращены. Ответчик при этом не объясняла, почему она не возвращает долг. При этом договор заключался лично Лихачевой А.С. и Козловой Е.С. После этого они вместе в МФЦ сдали документы (договор ипотеки) для регистрации, однако регистрация была приостановлена, поскольку выяснилось, что на земельном участке было обременение в виде аренды. После этого стороны встретились уже в 2020г. Они составили дополнительное соглашение о том, что есть обременение на данном земельном участке, после чего регистрация прошла. Договор залога был зарегистрирован и залогодержателем является Лихачева А.С.

    Ответчик Козлова Е.С. о дате и времени судебного заседания была уведомлена надлежаще. Однако в судебное заседание не явилась, ходатайств перед судом не заявляла об отложении судебного заседания, об уважительности своей неявки суду не сообщила.

     Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лихачевой А.С. и Козловой Е.С. заключен договор займа, по условиям которого Лихачева А.С. передала Козловой А.С. сумму займа в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и в указанный срок Козлова Е.С. обязалась вернуть денежные средства. Денежные средства в указанной сумме были переданы при подписании договора. В обеспечение обязательств по возврату долга между сторонами заключен договор ипотеки недвижимого имущества, согласно которому Козлова Е.С. передала в залог Лихачевой А.С. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 13-14, 15-18).

Между Лихачевой А.С. и Козловой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого п. 8.1 договора изложен в новой редакции: залогодатель гарантирует, что до момента государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества предмет ипотеки никому не заложен, не продан, не обременен сервитутами в споре и под запрещением (арестом) не состоит. До момента государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества предмет ипотеки обременен правом аренды ( л.д.19).

Договор об ипотеке недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию ипотеки, номер регистрации №

В установленный в расписке срок Козлова Е.С. Лихачевой А.С. долг не вернула, и суду доказательств обратного стороной ответчика предоставлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Поскольку стороной ответчика не предоставлено доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания долга.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 указанной статьи).

Понятие залога содержится в статье 334 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Основания прекращения залога указаны в статье 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

В силу, положений статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Лихачевой А.С. в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Своей неявкой в судебное заседание ответчик лишил себя возможности дать объяснения в судебном заседании по заявленным исковым требованиям. Изложенные в исковом заявлении факты суд принимает за доказательства, так как они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об удовлетворении требований истца о погашении задолженности по договору займа до принятия решения по делу, суд полагает, что требования истца необходимо удовлетворить в части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 32 710, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.01.2022