Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 18.01.2023

Дело в апелляционной инстанции № 11-6/2023

дело у мирового судьи № 2-2426/2022

УИД 23МS0260-01-2021-000479-78



                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курганинск                       3 марта 2023 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Беловой И.Л.,

с участием: представителя истца Скибина М.А., действующего на основании доверенности № 23АВ0844326 от 09.02.2021 (т. 1 л.д. 43-44), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ОМВД России по Курганинскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю Пицык Т.В., действующей на основании доверенности № 11 от 11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуканова Е.В. (с учётом уточнения исковых требований) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о возмещении убытков, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности,

      установил:

Цуканов Е.В. обратился в суд (с учётом уточнения исковых требований) к МВД РФ, поскольку 17.01.2020 Цуканов Е.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа 30000 руб., в этот же день индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Цуканов Е.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа 30000 руб. за одного и то же правонарушение, указанные постановления вынесены заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району. Решением судьи Курганинского районного суда от 13.03.2020 эти постановления отменены, производство по делу прекращено. По жалобе заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 10.02.2022 отменены постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району от 17.01.2020 о привлечении Цуканова Е.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ и по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, также отменено решение судьи Курганинского районного суда от 13.03.2020, производство по делу об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Для оказания юридической помощи на стадии привлечения к административной ответственности в ГАИ и в Курганинском районном суде Цукановым Е.В. заключен договор с адвокатом Скибиным М.А., которому Цуканов Е.В. оплатил 12000 руб. 17.04.2020 в связи с необходимость составления возражения на жалобу заместителя начальника ОГИБДД Цукановым Е.В. с адвокатом Скибиным М.А. заключено дополнительное соглашение к указанному договору и передано Скибину М.А. еще 5000 руб. Указанные расходы должны быть взысканы с МВД РФ, поскольку производство по делам об административных правонарушениях прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 25.11.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Цуканова Е.В. к МВД РФ, поскольку производство по делам об административных правонарушениях прекращено по не реабилитирующим основаниям, следовательно, расходы на представителя, понесенные Цукановым Е.В. в рамках дела об административном правонарушении, не подлежат взысканию с МВД РФ (т. 2 л.д. 84-87).

В апелляционной жалобе Цуканов Е.В. просит отменить решение мирового судьи от 25.11.2022, поскольку при прекращении производства по делу об административном правонарушении судьей Четвертого кассационного суда установлена недоказанность совершения административных правонарушений Цукановым Е.В., поэтому расходы на представителя подлежат взысканию с МВД РФ (т. 2 л.д. 93-95).

В письменных возражениях на жалобу представитель ОМВД России по Курганинскому району возражал против отмены решения мирового судьи, т.к. дело об административном правонарушении прекращено по не реабилитирующим основаниям, следовательно, какие-либо взыскания с МВД РФ невозможны (т. 2 л.д. 111-117).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Скибин М.А поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение мирового судьи от 25.11.2022, удовлетворить исковые требования.

Представитель ОМВД России по Курганинскому району Пицык Т.В. возражала против отмены решения мирового судьи, т.к. дело об административном правонарушении прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, не сообщили об уважительности причин неявки. При таком положении в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица без самостоятельных требований, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 25.11.2022 в связи со следующим.

Установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, что на основании двух постановлений заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району от 17.01.2020 Цуканов Е.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа 30000 руб. и ИП Цуканов Е.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа 30000 руб.

Решением судьи Курганинского районного суда от 13.03.2020 указанные постановления отменены, поскольку Цуканов Е.В. как водитель и ИП Цуканов Е.В. как собственник автомобиля, привлечен к административной ответственности за одного и то же административное правонарушение (т. 1 л.д.4-5).

Судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 10.02.2022 отменены постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району от 17.01.2020 о привлечении Цуканова Е.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ и по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, также отменено решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 13.03.2020, производство по делу об административных правонарушениях прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 2 л.д. 6-8).

В обоснование своего решения судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указано, что судьей Курганинского районного суда Краснодарского края в нарушение требований КоАП РФ проведена проверка законности и обоснованности двух постановления по делу об административных правонарушениях в одном производстве.

Для оказания юридической помощи на стадии привлечения к административной ответственности в ГАИ и в Курганинском районном суде Краснодарского края Цукановым Е.В. 15.01.2021 и 03.02.2020 заключены договоры с адвокатом Скибиным М.А., которому Цукановым Е.В. оплачено 12000 руб. (т. 1 л.д. 8, 10).

17.04.2020 в связи с необходимость составления возражения на жалобу заместителя начальника ОГИБДД Цукановым Е.В. с адвокатом Скибиным М.А. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого передано Скибину М.А. 5000 руб. (т. 1 л.д. 9).

Как следует из пункта 1 стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 № П16-425/2022 отменены оба постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району от 17.01.2020 о привлечении Цуканова Е.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ и по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, также - решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 13.03.2020 и производство по делу об административных правонарушениях прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, Цуканов Е.В., по мнению суда апелляционной инстанции, не является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, следовательно, он не имеет правовых оснований добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей при принятии оспариваемого решения приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене либо изменению решения мирового судьи, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения мировым судьей или опровергали бы выводы, изложенные в оспариваемом решении мирового судьи.

Обоснованность принятого мировым судьей решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, собранным в установленном законом порядке, которым дана надлежащая и полная оценка мировым судьей, оснований не согласиться с этой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, не допущено.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении от 25.11.2022, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, суд

                                               определил:

решение мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 25.11.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Скибина Максима Александровича, действующего по доверенности в интересах истца Цуканова Е.В., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                  А.Ю. Ищенк