Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2024 ~ М-157/2024 от 07.03.2024

Дело № 2-243/2024

УИД 56RS0003-01-2024-000318-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Акбулак 06 июня 2024 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турковой А.С.,

при секретаре Веселовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» к Назарову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Мотус Трак» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «АвтоПрофи» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Мотус Трак»», под управлением Назарова А.А. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Назаровым А.А. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Страховщиком данное событие было признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 86700 рублей, в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей. Однако для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> данной суммы недостаточно. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размере причиненного ущерба без учета износа составляет 148399,36 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоПрофи» направило ответчикам претензию с результатами независимой экспертизы, в которой предложил в 10-дневный срок возместить причиненный ущерб. Претензия была оставлена без удовлетворения. Просил суд, взыскать солидарно с Назарова А.А., ООО «Мотус Трак» материальный ущерб в размере 61699,36 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2051 рубль, а также расходы по проведению экспертной оценке в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО «АвтоПрофи» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Назаров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Мотус Трак» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем письменном возражении на исковое заявление указал, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ признан Назаров А.А. Между ООО «НК-Экспедиция» и Назаровым А.А. заключен трудовой договор, в свою очередь у ООО «Мотус Трак» был заключен договор №/НЭ от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг с ООО «НК-Экспедиция», в соответствии с которым ООО «НК-Экспедиция» оказывает услуги по организации управления, обслуживания автомобилей, принадлежащих ООО «Мотус Трак». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Гелиос» по полису ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №. Считает, что дело должно быть рассмотрено в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая компания выполнила свои обязательства и произвела выплату страхового возмещения в размере 86700 рублей, который истец не оспаривал, из чего можно сделать вывод о достаточности данной суммы. По смыслу указанного Федерального закона по договору ОСАГО размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. В представленном истцом экспертном заключении № стоимость восстановительного ремонта определена не по Единой методике, в связи с чем считает данную экспертизу недопустимым доказательством. Потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Заявленная к взысканию сумма не является реальным ущербом, а складывается из разницы сумм ущерба с учетом износа и без учета износа, определенных заключением экспертизы. Документы, подтверждающие реальные затраты на восстановительный ремонт транспортного средства (чеки, подтверждающие оплату запасных частей, заказ-наряд с проведенными работами и замененными запчастями) истцом не представлены. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НК-Экспедиция» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут в РО <адрес>, 111 Логопарк Дон произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО АвтоПрофи, под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Мотус Трак», под управлением водителя Назарова А.А.

В результате ДТП автомобиль СКАНИЯ получил повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Назаров А.А., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «АвтоПрофи», гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис ОСАГО №, собственником автомобиля <данные изъяты> – ООО «Мотус Трак», гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Гелиос», страховой полис ТТТ №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоПрофи» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с указанным ДТП.

Страховщиком организован осмотр и независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №/23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная на основании Положения Банка России от 04.03.2021 года № 423-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила 86700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ООО «АвтоПрофи» заключено соглашение о выплате страхового возмещения №/PVU/00302/23 в размере 86700 рублей, определенной по результатам осмотра транспортного средства.

Согласно исполненному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «АвтоПрофи» страховое возмещение в размере 86700 рублей.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением, рассчитанным на дату ДТП, и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 данного постановления Пленума).

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Вопреки доводам ответчика ООО «Мотус Трак», непредставление истцом доказательств понесенных расходов на ремонт само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку исходя из приведенных правовых норм и их разъяснений, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 148399,36 рублей.

Данное заключение не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам, сторонами не опровергнуто, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, может быть определен на основании указанного заключения и составляет 148399,36 рублей.

Утверждение ответчика ООО «Мотус Трак» о необходимости определения фактического размера ущерба с применением Единой методики является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку основано на неверном толкования правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах выплаченное истцу страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем истец имеет право на возмещение разницы между страховым возмещением, рассчитанным на дату ДТП и фактическим размером ущерба, которая составляет 61699,36 рублей (148399,36 рублей – 86700 рублей = 61699,36 рублей).

Достоверных и допустимых доказательств для уменьшения размера ущерба ответчиками не представлено, судом не установлено.

Доводы ответчика ООО «Мотус Трак» об отсутствии оснований для возмещения истцу суммы ущерба в связи с тем, что он имел возможность оспаривать сумму выплаченного ему страховщиком страхового возмещения, отклоняются судом, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Как было указано выше, между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, что следует из выплатного дела и действий сторон, с выплатой которого обязательства страховщика прекращаются, в связи с чем является правомерным поведением потерпевшего, не противоречащим нормам действующего законодательства, и не влияет на его право требовать возмещения полной стоимости ущерба с причинителя вреда.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимо силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что в силу ст.1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что между ООО «НК-Экспедиция» (исполнитель) и ООО «Мотус Трак» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание услуг по организации управления, обслуживания автомобилей, принадлежащих заказчику и/или эксплуатируемых заказчиком, организация управления автомобилями водители исполнителя на постоянной долгосрочной основе.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Назаров А.А. принят на работу в ООО «НК-Экспедиция» водителем-экспедитором.

По смыслу ст.1079 ГК РФ водитель, который управляет автомобилем в силу трудовых отношений, а также фактический пользователь автомобиля не являются владельцами данного транспортного средства.

Доказательств, что Назаров А.А. противоправно завладел автомобилем <данные изъяты>, госудасртвенный регистрационный знак №, которым управлял на момент ДТП, суду не представлено. Таким образом, оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика Назарова А.А. не имеется, в связи с чем в иске к нему следует отказать.

Поскольку сам по себе факт заключения договора на оказание услуг не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, законным владельцем указанного автомобиля является ООО «Мотус Трак», с которого в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением, рассчитанным на дату ДТП, и фактическим размером ущерба, в сумме 61699,36 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 2051 рубль, что подтверждается исполненным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате услуг оценщика за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составили 4000 рублей. Указанные расходы являлись для истца необходимыми для определения цены иска, его подсудности, подготовки документов и направлении искового заявления в суд, а также лицам, участвующим в деле, связи с чем данные расходы суд относит к судебным издержкам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2051 рубль и по оплате услуг за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» (░░░ 2631039349) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 1639034661) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61699,36 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2051 ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.