Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-99/2024 (2-1411/2023;) ~ М-299/2023 от 01.02.2023

УИД 62RS0003-01-2023-000426-37

№2-99/2024 (2-1411/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2024 года                                                          г. Рязань

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Левашова Е.В.,

с участием представителя истца ООО «ЖК Паруса-3», а также представителя третьего лица - Стефаненко Д.В.,

ответчика Юдина В.Н., его представителя Кузнецова Ю.А.,

законного представителя несовершеннолетних ответчиков - Юдина С.В.,

при секретаре Немченко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «ЖК Паруса-3» к Юдину В.Н., <данные изъяты>, в лице их законных представителей Юдина С.В., и Юдиной Н.С., о возмещении убытков в виде упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖК Паруса-3» обратилось в суд с иском к Юдину В.Н., Юдиной Н.С., действующей в интересах <данные изъяты>, о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником земельного участка, <данные изъяты> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Назначение земельного участка - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), благоустройство территории. Ответчики являются собственниками земельного участка <данные изъяты>. На земельном участке ответчиков расположен объект недвижимости с кадастровым номером № индивидуальный жилой дом. Земельные участки истца и ответчика являются между собой смежными, имеющими общую границу, что подтверждается сведениями (план/схема) из публичной кадастровой карты. На земельном участке с кадастровым номером №, планируется возведение многоквартирного жилого дома, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была произведена смена назначения земельного участка с «коммунальное обслуживание» на «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), благоустройство территории», этой же датой истцом был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с ООО «<данные изъяты>». Цель аренды - для проведения инженерно-экологических, инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий, проектирования и строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями. Стоимость аренды, согласно п. 2.1 договора составляет <данные изъяты> руб. в месяц. В адрес истца от арендатора земельного участка - ООО «<данные изъяты>» поступила претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой арендатор сообщает, что с даты начала аренды им необходимо проведение инженерных изысканий, комплекса работ, предусмотренного проектом производства подготовительных работ (далее по тексту - ПППР), которое предусматривает использование негабаритной строительной техники, такой как: бульдозеры, экскаваторы, копровой установки на базе самоходного крана стрелового типа на гусеничном ходу «РДК» шириной 3,25 м. (для забивки пробных свай), башенного крана КБ 401, ширина станинной части которого составляет 4,05 м. (погрузка, разгрузка свай, стройматериалов, оборудования и т.д.), дальномерного грузового транспорта (транспортировка железобетонных свай). Для организации и выполнения инженерных изысканий, осуществления строительного процесса ПППР требуется обеспечение проезда строительной техники на строительную площадку, земельного участка с кадастровым номером №. Как следует из претензии, конфигурация земельного участка истца и его ширина в месте запланированного проезда позволяет застройщику обеспечить проезд строительной техники к месту проведения работ. Однако, фактически ширина участка в месте проезда ограничена кирпичным забором, возведённым собственником смежного земельного участка, и составляет 2,5 м, что не позволяет ООО «<данные изъяты>» обеспечить проезд строительной негабаритной техники на строительную площадку, и использовать данный участок по его назначению и в целях аренды, то есть для проведения инженерно-экологических, инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий, проектирования и строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями. В связи с чем, застройщик отказался от внесения арендной платы по договору аренды до устранения препятствий пользования земельным участком, при этом позицию арендатора, изложенную в претензии № от ДД.ММ.ГГГГ истец признаёт обоснованной. В результате возведения ответчиком забора и хозяйственных строений на земельном участке истца, фактическая ширина участка в месте проезда составила 2,5 м, что не позволяет застройщику обеспечить проезд строительной негабаритной техники на строительную площадку, и использовать данный участок по его назначению и в целях аренды (для проведения инженерно-экологических, инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий, проектирования и строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями). Данное обстоятельство подтверждается схемой наложения кирпичного ограждения на земельный участок с кадастровым номером №, подготовленной кадастровым инженером <данные изъяты> При этом, ответчику изначально было известно о том, что возведение забора и построек им осуществлено с нарушением прав и законных интересов собственника смежного земельного участка, поскольку ранее ответчик пользовался принадлежащем ему земельным участком на основании договора аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на участок приобретено ответчиком на основании постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли продажи                № от ДД.ММ.ГГГГ Участок ответчика на момент его аренды и купли-продажи был сформирован, его координаты и конфигурация были ответчику известны. Конфигурация и размеры земельного участка также были известны ответчику исходя из плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. Более того, истец до заключения договора аренды ООО «ЖК Паруса-3» обращался к ответчику с требованием освободить земельный участок, путём переноса забора и хозяйственных построек за пределы земельного участка с кадастровым номером № и для этого предлагал своё безвозмездное техническое содействие. Вместе с тем, данные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться к ответчику с иском, в котором содержатся требования устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем сноса забора и самовольно возведенных строений. Таким образом, ответчику известно, что им допущено нарушение прав и законных интересов истца путём самозахвата части земельного участка истца с кадастровым номером №, строительства забора в сторону земельного участка истца и возведения на части земельного участка, принадлежащего истцу, хозяйственных построек. Незаконные действия ответчика по размещению на участке истца забора и хозяйственных построек, а также бездействие, выраженное в отказе ответчика от добровольного устранения созданных препятствий - являются как нарушением имущественных прав и интересов истца в натуре, так и причиняют истцу убытки, поскольку такие действия/бездействие являются единственным препятствием в получении истцом арендной платы по договору аренды. На ДД.ММ.ГГГГ размер убытков истца в виде упущенной выгоды составляет 300 000 руб. исходя из размера неполученной арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленной схеме, выполненной кадастровым инженером <данные изъяты>., ответчик с ДД.ММ.ГГГГ незаконно пользуется частью земельного участка истца площадью <данные изъяты> кв.м, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сбереженной платы за пользование земельным участком. По мнению истца, плата за использование земельного участка истца должна составлять не менее 15 000 рублей в месяц. Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика в виде сбережения на ДД.ММ.ГГГГ составило 45 000 руб. В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., а также убытки в виде упущенной выгоды в период от ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического устранения препятствий в пользовании земельным участком (из расчёта 300 000 руб. в месяц, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неосновательное обогащение в виде сбережения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., а также неосновательное обогащение в период от с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического устранения препятствий в пользовании земельным участком (из расчёта 15 000 руб. в месяц), а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 650 руб.

В последующем истцом заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, с учетом которых истец просил суд взыскать с ответчиков Юдина В.Н., Юдина С.В. и Юдиной Н.С. солидарно убытки в виде упущенной выгоды за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 21 700 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СЗ «Ньютон».

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетних ответчиков Юдина Н.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЖК Паруса-3» Стефаненко Д.В., действующей на основании доверенности, и имеющего широкий круг полномочий, в том числе на отказ от заявленных истцом исковых требований заявил ходатайство об отказе от заявленных ООО «ЖК Паруса-3» требований к ответчикам Юдину В.Н., <данные изъяты>, в лице их законных представителей Юдина С.В., и Юдиной Н.С. о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, производство по делу просил прекратить, представив об этом заявление в адрес суда до начала судебного заедания - ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса против отказа от заявленных исковых требований и прекращения производства по вышеуказанному гражданскому делу не возражали.

Рассмотрев заявление представителя истца ООО «ЖК Паруса-3» Стефаненко Д.В. об отказе от исковых требований, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от требований‚ отказ принят судом, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Представителю истца ООО «ЖК Паруса-3» Стефаненко Д.В., последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при отказе истца от иска производство по делу прекращается, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается в судебном заседании судом были разъяснены и понятны.

Таким образом‚ учитывая‚ что отказ от иска представителя истца ООО «ЖК Паруса-3» Стефаненко Д.В., имеющего полномочия в доверенности на отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ представителя истца ООО «ЖК Паруса-3» Стефаненко Д.В. от заявленных требований к ответчикам Юдину В.Н., <данные изъяты>, в лице их законных представителей Юдина С.В., и Юдиной Н.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца ООО «ЖК Паруса-3» Стефаненко Д.В. от иска по гражданскому делу № по иску ООО «ЖК Паруса-3» к Юдину В.Н., <данные изъяты>, в лице их законных представителей Юдина С.В., и Юдиной Н.С., о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «ЖК Паруса-3» к Юдину В.Н., <данные изъяты>, в лице их законных представителей Юдина С.В., и Юдиной Н.С., о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, прекратить.

Разъяснить сторонам‚ что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

     Судья                                                                                      Левашова Е.В.