Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2024 (2-1692/2023;) от 21.12.2023

Гр. дело № 2-391/2024

УИД 66RS0005-01-2023-004975-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года                         г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи                     Ватралик Ю.В.

при секретаре                            Гриценко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Пермяковой Е.И. к Судову В.Ю., 3-и лица Выгодин С.И., САО «ВСК», СПАО «Ингострах», о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя и на оформление доверенности,

установил:

Пермякова Е.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Шкода Октавия», госномер Н194ТЕ/799, под управлением ответчика Судова В.Ю., автомобиля «Мицубиси», госномер С484ОК/96, под управлением водителя Пермяковой Е.И., автомобиля «Шевроле», госномер Р148АР/96, под управлением Выгодина С.И. Виновным в данном ДТП является Судов В.Ю., который в нарушение ПДД РФ повторно в течение года проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанными автомобилями. В результате данного ДТП автомобиля истца «Мицубиси» получил технические повреждения, что причинило истцу ущерб на сумму в размере 474 100,00 рублей, согласно Акту выполненных работ. Ответственность владельца автомобиля «Шкода Октавия» была застрахована в САО «ВСК». Истица обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингострах» в порядке прямого возмещения убытков, которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей. Однако данного возмещения не достаточно для полного восстановления автомобиля, разница составляет 74 100,00 рублей.

Истец с учетом последующего уточнения иска просил суд взыскать с ответчика Судова В.Ю. убытки, причиненные повреждением транспортного средства в ДТП, в размере 74 100,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 690,00 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дело было передано по подсудности в Зеленоградский районный суд <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Выгодин С.И., САО «ВСК», СПАО «Ингострах».

В судебное заседание Пермякова Е.И. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск полностью поддерживает, не возражала протии вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Судов В.Ю. не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвратились в связи с «истечением срока хранения».

В судебное заседание 3-и лица Выгодин С.И., САО «ВСК», СПАО «Ингострах» не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом позиции стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Шкода Октавия», госномер Н194ТЕ/799, под управлением ответчика ФИО1, автомобиля «Мицубиси», госномер С484ОК/96, под управлением водителя Пермяковой Е.И., автомобиля «Шевроле», госномер Р148АР/96, под управлением Выгодина С.И.

Судов В.Ю. в нарушение ПДД РФ повторно в течение года проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанными автомобилями.

В результате данного ДТП автомобиль истца ««Мицубиси» получил технические повреждения.

Из представленного суду административного материала видно, что Судов В.Ю. своей вины в ДТП не отрицал.

В действиях водителей Выгодина С.И. и Пермяковой Е.И. не установлено нарушений ПДД РФ.

Таким образом, полагает, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Судова В.Ю., что находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, причиненным автомобилю истца.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Мицубиси», госномер С484ОК/96, является Пермякова Е.И., что подтверждается копией регистрационного удостоверения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода Октавия», госномер Н194ТЕ/799, застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси», госномер С484ОК/96, застрахована в СПАО «Ингострах».

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Пермякова Е.И. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «Ингострах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси», госномер С484ОК/96, составляет 474 100,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингострах» выдано истице направление на ремонт автомобиля в СТОА ИП Саляеваа С.Г.

Стоимость ремонта такого автомобиля истицы составила 474 100,00 рублей, что подтверждается выставленным счетом ИП Саляева С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря<адрес>, актом выполненных работ и оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингострах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика по ОСАГО.

Вместе с тем, как было установлено выше, фактическая стоимость ремонта автомобиля истца составила 474 100,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Размер надлежащего страхового возмещения может быть определен на основании заключения судебной экспертизы.

Поскольку в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000,00 рублей, следовательно, учитывая, что фактическая стоимость ремонта автомобиля истца составила 474 100,00 рублей, суд приходит к выводу о том, что разница между реальным ущербом истца и лимитом ответственности страховщика, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, т.е. в размере 74 100,00 рублей.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению на сумму в размере 74 100,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов государственной пошлины в размере 2 423,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 690,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «Каприка», приходным кассовым ордером № на сумму в 20 000,00 рублей.

Из материалов дела видно, что представитель ООО «Каприка» Копытов А.В. составлял исковое заявление, представлял интересы истца в 1 судебном заседании, представлял необходимые документы.

Ходатайств о снижении таких расходов со стороны ответчика не заявлено.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу чего они являются судебными издержками и подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме.

Истец также понес расходы на оплату госпошлины в размере 2 423,00 рублей, что подтверждается Чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы истца на оплату госпошлины.

Из материалов дела также видно, что истица ДД.ММ.ГГГГ оформила доверенность на имя представителя Копытову А.В. для представления ее интересов при рассмотрении настоящего дела. Стоимость оформления доверенности составила 2 690,00 рублей.

Поскольку такая доверенность была оформлена истцом для представлении ее интересов при рассмотрении настоящего дела, суд полагает, что такие расходы также должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермяковой Е.И. к Судову В.Ю. о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя и на оформление доверенности, – удовлетворить.

Взыскать с Судова В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Пермяковой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, - 74 100,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 690,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 690,00 рублей, а всего 99 213,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий

Судья                                  Ватралик Ю.В.