Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-903/2022 от 11.07.2022

Дело №12-903/22

УИД 25RS0002-01-2022-006179-36

РЕШЕНИЕ

25 октября 2022 года          г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Юсупова Н. С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хижняк Сергея Анатольевича на решение командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостока от 18.05.2022 и на постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа № от 25.04.2022, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от 25.04.2022 Хижняк С. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостока от 18.05.2022 постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 25.04.2022, вынесенное должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за нарушением которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей в отношении Хижняк Сергея Анатольевича оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения

С вынесенным постановлением от 25.04.2022, и решением от 18.05.2022 Хижняк С. С. не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что во время движения правила дорожного движения не нарушал, двигался прямолинейно по своей полосе, с допустимой скоростью. Считает, что довод должностных лиц о том, что он совершил перестроение не подтверждается материалами дела. После светофора дорожная разметка отсутствовала. Двигавшийся изначально слева от автомобиля заявителя автомашина «<...>» повернула налево, после чего слева от автомашины «Hino» никто не находился. Заявитель жалобы продолжил своё прямолинейное движение, никому помех не создавал и уступать дороге обязан не был. Считает, что автомобиль «<...>», стал совершать опережение автомобиля «Hino», не убедившись в безопасности маневра, поскольку места для него на полосе не хватало, в результате чего, он был вынужден пересечь двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, обозначающую левый край полосы автомобиля «<...>», и выехать за пределы полосы, и при появлении встречной машины уйти вправо от лобового столкновения со встречной машиной. Полагает, что поскольку для автомобиля такси «<...>» находился справа, он в любом случае должен уступить договору, как требует п. 8.4 ПДД РФ. Просил восстановить срок для подачи жалобы, отменить постановление УИН № от 25.04.2022 вынесенное по делу об административном правонарушении; отменить решение, вынесенное заместителя командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 18.05.2022; прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании, которых было вынесено постановление.

В судебном заседании заявитель Хижняк С. А., доводы жалобы поддержал в полном объеме, сослался на фотоматериал и видеозаписи с видеорегистратора и камер наружного наблюдения, которые приобщены к материалам дела об административном правонарушении. Указал, что первоначально жалоба была направлена неверно с учетом места регистрации заявителя, в связи с чем пропущен срок для обжалования.

Заинтересованное лицо Божок О. В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что двигался прямолинейно по крайней левой полосе, а заявитель после проезда светофора начал осуществление перестроения со средней полосы на крайнюю левую, и не убедился в безопасности маневра, не уступил право проезда автомашине, в которой он двигался прямолинейно. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда. Имеется уведомление о вручении судебной повестки согласно отчета об отслеживании отправления.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, Изучив доводы жалобы, исследовав поступившие материалы дела, подробно изучив с участием сторон видеозаписи с видеорегистратора и камер наружного наблюдения, имеющихся в деле об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что Хижняк С. А. 26.05.2022 получил копию решения командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостока 26.05.2022.

03.06.2022 заявитель обратился в Первомайский районный суд с жалобой на решение командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостока от 18.05.2022 и на постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа № от дата.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 08.06.2022 жалоба Хижняк С. А. на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по результатам рассмотрения жалобы возращена. Заявителю разъяснено на право обращения с жалобой во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Поскольку заявитель в 10-дневный срок обратился в Первомайский районный суд для обжалования постановления и решения, жалоба была возвращена в связи с не подведомственностью данному суду, то суд полагает возможным восстановить срок для подачи жалобы.

Частью 3 статья 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.4 названных ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением должностного лица ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от 25.04.2022 Хижняк С. А. признан виновным, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 25.04.2022 в 17 час. 00 минут в г. Владивосток управляя автомобилем «<...>», при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменений направления движения.

Факт совершения Хижняк С. А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательства, в том числе схемой дорожно–транспортного происшествия, письменные объяснениями участников ДТП, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении была приобщена к делу видеозапись с камер наружного наблюдения в районе <адрес> в <адрес>.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы была отобрана и приобщена к делу видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомашине «<...>», государственный регистрационный знак №.

По результатам изучения видеозаписей, в том числе в судебном заседании, было установлено, что около 17:00 и в районе <адрес> по <адрес>, автомашина «<...>», государственный регистрационный знак №, движется по направлению к <адрес> по второй полосе.

После проезда светофора и подъезжая к железнодорожному переезду автомашина «<...>» не направляется прямолинейно по траектории своей полосы, а совершает перестроение налево, колеса автомашины очевидно поворачивают налево, что отчетливо зафиксировано на записи с видеорегистратора. Автомашина «<...>», государственный регистрационный знак №, осуществлявшая прямолинейное движение по крайней левой полосе, после проезда светофора не изменяя направление движения прямолинейно продолжает движение в направлении ул. Луговая.

В результате перестроения автомашина «Хино Ренжер» налево без соблюдения п. 8.4 ПДД РФ, которым предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, по итогам проведенного разбирательства, основываясь на расположении транспортных средств на проезжей части, полученных повреждениях транспортными средствами в результате столкновения, изучив объяснения участников ДТП, траекторию движения транспортных средств участников происшествия, дополнительно подробно изучив видеозапись видеорегистратора с места совершения дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя автомашины «<...>», государственный регистрационный знак № Хижняк С.А. было подтверждено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что он осуществлял прямолинейное движение, не создавал никому помех, опровергается материалами дела, а именно видеозаписями с камер наблюдения и видеорегистратора, которыми подтверждается движение автомашины заявителя по средней полосе, которая по траектории движения после проезда светофора вела правее, водитель Хижняк С.А., при этом, осуществляя перестроение на крайнюю левую полосу не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно в крайней левой полосе без изменения направления движения.

Видеозаписи приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, а именно не выполнение требований п. 8.4 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, а также обстоятельства, предшествовавшие ему, в их совокупности, суд считает, что вина Хижняк С. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ полностью доказана, а его версия события ДТП является несостоятельной, выбрана как способ защиты и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Хижняк С. А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Следовательно, действия Хижняк С. А, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, влечет ответственность ч. 3 по ст. 12.14 КоАП РФ, таким образом, вывод должностного лица о виновности Хижняк С. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 по ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.1, 28.3, 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

При этом, в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем Хижняк С. А. ПДД РФ (п п. 8.4 ПДД РФ), так и статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления и решения, должностными лицами не допущено, постановление о привлечении Хижняк С. А. к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░