Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2022 от 13.04.2022

Дело № 10-4/2022

                                                                                УИД 91MS0070-01-2022-000158-18

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2022 года                                                               город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Сидорова А.Г.,

при секретаре Абрамовой Е.В., с участием прокурора Приходько Ю.С., осужденного Миронова Е.О., защитника – адвоката Дудина П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Миронова Е.О. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

            Миронов ФИО11, 26 <данные изъяты>, ранее судимый:

            - ДД.ММ.ГГГГ приговором Сакского районного суда Республики Крым по п.п. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 10 дней,

            осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

                В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ судом отменено условно-досрочное освобождение Миронова ФИО12 по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

                На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию нетбытой части наказания по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров Миронову ФИО13 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

                Судом разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени предварительного содержания под стражей, а также о вещественном доказательстве по делу.

                Доложив о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора, считавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

        у с т а н о в и л :

            По приговору суда первой инстанции Миронов Е.О. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

            Указанное преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. ПотерпевшейПотерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

            В апелляционной жалобе осужденный Миронов Е.О. ставит вопрос об изменении приговора и назначении ему более мягкого наказания с применением ст. 73 УК РФ либо уменьшить срок наказания. Просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие заболевания, наличие несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику, а также возмещение ущерба потерпевшей.

            Отмечает, что указанные обстоятельства являются достаточными для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, у суда имелись основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

            Государственный обвинитель Приходько Ю.С. в возражениях на апелляционную жалобу считает приговора суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений.

            Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд пришел к следующим выводам.

            Как усматривается, вина Миронова Е.О. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

            Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом первой инстанции допущено не было.

            Обстоятельства для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренные ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, отсутствовали.

            В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

            Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Миронов Е.О., обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

            Действия Миронова Е.О. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

            Назначая Миронову Е.О. наказание суд исходил из требований статьи 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: в соответствии с п.п. "г", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

    Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, а также наличие заболеваний учтены судом при постановлении приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

    Удовлетворительная характеристика принята судом первой инстанции во внимание при учете данных о личности осужденного и не является обстоятельством, которое учитывается как смягчающее наказание.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, таких оснований для признания в его действиях указанного смягчающего обстоятельства, из материалов дела не усматривается.

Из фактических обстоятельств преступления при этом следует, что Миронов Е.О. совершил преступление в условиях очевидности, был изобличен потерпевшей, данных о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, не усматривается. Признание им вины и раскаяние в содеянном, учтены судом как смягчающие обстоятельства.

В опровержение доводов защитника Дудина П.Н., осужденный Миронов Е.О. в ходе предварительного расследования не обращался в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание осужденного.

            Осужденный Миронов Е.О. в ходе дознания и рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции указывал о наличии у него лишь одного малолетнего ребенка. При этом отмечал в ходе дознания, что проживает с сожительницей ФИО8 и тремя несовершеннолетними детьми, одни из которых является их совместным ребенком (л.д. 43-45).

            Из показаний ФИО8, а также копии ее паспорта, следует, что она проживает с Мироновым Е.О., имеет троих детей, при этом с осужденным имеет одного совместного ребенка – дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82, 83).

            Надлежащие данные, которые бы свидетельствовали о наличии у Миронова Е.О. иных малолетних детей, нежели признанного судом первой инстанции, отцом которых бы он являлся, материалы уголовного дела не содержат. В том числе отсутствуют предусмотренные законом сведения, что осужденный имеет дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем он заявил в суде апелляционной инстанции.

            При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Миронова Е.О. не одного, а троих малолетних детей.

            В то же время, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на иждивении осужденного находятся несовершеннолетние дети его сожительницы ФИО8, что суд апелляционной инстанции считает возможным признать обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Данное обстоятельство также учитывалось ранее приговором Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

            Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд не усмотрел.

Судом в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ правильно установлено наличие в действиях осужденного Миронова Е.О. рецидива преступлений, который согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно учтен в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Миронов Е.О., в частности, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п.п. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Предусмотренные ч. 4 ст. 18 УК РФ обстоятельства, исключающие учет вышеуказанной судимости при признании рецидива, отсутствуют.

            В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных указанным Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

            Так, согласно ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса.

            При этом при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания").

Как следует из указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Данные законоположения при назначении наказания Миронову Е.О. судом первой инстанции строго соблюдены. Суд обосновано пришел к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы. При определении срока наказания судом учитывались положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание. Решение суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ является правильным, оснований с ним не согласиться, не имеется.

Судом первой инстанции в приговоре надлежаще мотивированы выводы о невозможности сохранения в отношении осужденного условно-досрочного освобождения по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание Миронову Е.О. правильно определено в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В обжалуемом приговоре также достаточно мотивировано назначение осужденному Миронову Е.О. наказания в виде реального лишения свободы, судом приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях его изоляции от общества без применения условного осуждения. Суд апелляционной инстанции также не может с этим не согласиться.

Законные основания для изменения категорий совершенного осужденным Мироновым Е.О. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствовали, так как категория совершенного им преступления является наименее тяжкой из предусмотренных законом, а кроме того, установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Отбывание Мироновым Е.О. наказания в исправительной колонии строгого режима верно определено судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в его действиях судом установлен рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал лишение свободы.

Между тем судом не учтено, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В нарушение указанных положений суд назначил вид исправительного учреждения Миронову Е.О., как за совершенное им преступление, за которое он осужден, так и при назначении ему наказания по совокупности приговоров. Данное указание подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого приговора суда.

Положения ст. 72 УК РФ об исчислении срока наказания и зачета в срок отбывания наказания времени предварительного содержания осужденного под стражей применены судом первой инстанции верно.

            Учитывая признание судом апелляционной инстанции обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, а также по совокупности приговоров, подлежит смягчению.

            Таким образом, апелляционная осужденного Миронова Е.О. подлежит частичному удовлетворению.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

        п о с т а н о в и л :

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миронова ФИО15 – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на определение осужденному отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима при назначении ему наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Миронова ФИО16, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей его сожительницы ФИО8

Смягчить осужденному Миронову ФИО17 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров назначить осужденному Миронову ФИО18 окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

    Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

    Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: