Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1582/2022 от 11.07.2022

Дело № 12-1582/2021

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2022 года                                                                       город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Амосова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дорошенко М.А.,

            установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко М.А. признан виновным по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Амосов М.М. подал жалобу, в которой указал, что мировым судьей в нарушение норм ст.ст.24.1, 26.11, 26.2 КоАП РФ не проводилась проверка, изучение и не дана правовая оценка доказательствам по делу, что привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления, которое не соответствует материалам дела. Видеозапись состоит из фрагментов, нет доказательств о составлении протоколов в присутствии Дорошенко М.А., не допрошены сотрудники полиции составившие данные протоколы. Права Дорошенко инспектором до момента составления протокола, то есть предварительно не разъяснены. Время задержания и время составление протоколов также не соответствует действительности. Дорошенко не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его в медицинское учреждение не доставляли. Копии протоколов в адрес Дорошенко М.А. не направлялись и не вручались, при этом протокол об административном правонарушении имеет исправление в дате рождения Дорошенко, и не заверено надлежащим образом о внесении исправления. Перечисленные нарушения норм закона свидетельствуют о нарушении прав Дорошенко и привлечения к административной ответственности не допустимо и противозаконно. Просит восстановить срок обжалования, оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Чыпсымаа А.А. жалобу защитника Амосова М.М. поддержал, просил удовлетворить по указанным ней основаниям, также дополнительно пояснив, что Дорошенко не уклонялся от ответов, процедура привлечения к ответственности нарушена, не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, за несколько секунд должностное лицо сделал вывод о том, что отказывается от совершения указанных действий, таким образом, дело должно быть прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Дорошенко М.А. и инспектор отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Рыжков С.В. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 03 мин в 22 час. на <адрес>, водитель Дорошенко, управлявший транспортным средством – марки ВАЗ 21140 с г.р.з. № с признаками опьянения запахом алкоголя изо рта, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 58 мин с использованием видеозаписи указано, что Дорошенко М.А., управлявший транспортным средством ВАЗ 21140 с государственным номером №, был отстранен от управления указанным транспортным средством при наличии оснований: запах алкоголя изо рта. Копию протокола Дорошенко М.А. отказался получить, также отказался от подписи, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Дорошенко М.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, о чем составлен протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с использованием видеозаписи. Пройти освидетельствование Дорошенко М.А. отказался. Копию протокола Дорошенко М.А. отказался получить, также отказался от подписи, о чем сделана соответствующая запись в протоколе.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 03 мин в 22 час. на <адрес>, водитель Дорошенко, управлявший транспортным средством – марки ВАЗ 21140 с г.р.з№, с признаками опьянения запахом алкоголя изо рта, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом Дорошенко М.А. разъяснены его права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1, 32.7 КоАП РФ. Копию постановления Дорошенко М.А. отказался получить, также отказался от подписи, о чем сделана соответствующая запись в постановлении инспектором ГИБДД.

Дорошенко М.А. от дачи объяснений отказался, о чем сделана соответствующая запись в постановлении.

К материалам дела приобщен диск с видеозаписью.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Рыжкова С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. в районе <адрес> пр-та Космонавтов был остановлен автомобиль ВАЗ 21140 №, под управлением Дорошенко М.А., у которого имел место признак опьянения (запах алкоголя изо рта). Гр. Дорошенко были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, далее он был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Дорошенко не дал согласия, стараясь бездействовать, при этом ему было разъяснено что его действия будут расценены ка к отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свое поведение Дорошенко не изменил. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также бездействовал, после ему также было объяснено, что его бездействие будет расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Гр. Дорошенко продолжил бездействовать, не давая четкого ответа. После был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от подписей и объяснений Дорошенко отказался,

Как видно из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, Дорошенко М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Наличие перечисленных признаков согласуется с п.3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и Дорошенко М.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора, видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Дорошенко М.А. и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дорошенко М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы нельзя признать состоятельными и влекущими отмену состоявшееся решение по делу.

Утверждение защитника о том, что инспектором до составления протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, опровергается рапортом инспектора ГИБДД, и суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Противоречий в материалах дела не усматривается.

С учетом изложенного, при составлении протокола об административном правонарушении нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 475.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий обеспечено ведение видеозаписи.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись отражает процессуальные действия, проведенные в отношении Дорошенко, ее содержание согласуется с материалами дела, указанное доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Утверждения защитника о том, что Дорошенко М.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не могут повлечь отмены постановления по делу, потому как материалами дела не подтверждаются, напротив, из просмотренной видеозаписи следует, что на вопросы должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования уклоняется от дачи ответа, в связи с чем, правомерно расценены как отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Сотрудником ГИБДД обоснованно в связи с отказом Дорошенко М.А. от прохождения медицинского освидетельствования в виде бездействия и отказом делать записи и ставить подписи, внесен запись о его отказе от прохождения и отказе от подписи.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Дорошенко М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств того, что инспектором ДПС в отношении Дорошенко М.А. были совершены неправомерные действия, путем введения его в заблуждение при проведении обеспечительных мер, не представлено.

Иные доводы поданной жалобы также являлись предметом проверки мирового судьи, и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении, и не нашли своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства.

Административное наказание назначено Дорошенко М.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Дорошенко М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Дорошенко М.А. в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                   Монгуш Р.С.