Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2023 (2-1536/2022;) ~ М-1652/2022 от 07.12.2022

            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года                                город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием помощника прокурора г. Нягани Волковой Д.С.,

истца Соколовской (Кузнецовой) В.Е., ответчика Кузнецова Е.А., третьего лица Налобиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовской (Кузнецовой) В.Е. к Кузнецову Е.А., Кузнецовой С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

    установил:

    Кузнецова В.Е. обратилась в суд с иском к Кузнецову Е.А., Кузнецовой С.А. о признании утратившими право пользование жилым помещением.

    В обоснование требований истец указала, что в дата между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации г. Нягани и Налобиной Е.В. был заключен договор найма жилого помещения №, согласно которому Налобиной Е.В. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, площадью 54,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

    Взамен полученного вышеуказанного жилого помещения Налобина Е.В. должна была сдать ранее занимаемое ею и ответчиками жилое помещение по адресу: <адрес>.

    Ответчики решением Няганского городского суда от дата признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

    Ответчик Кузнецов Е.А., приходящийся бывшим супругом Налобиной Е.В., и ответчик Кузнецова С.А., приходящейся родной сестрой Кузнецову Е.А., должны были вселиться в предоставленную Налобиной Е.В. квартиру по адресу: <адрес>, поскольку они включены в договор социального найма.

    Однако Кузнецов Е.А. и Кузнецова С.А. в вышеуказанную квартиру никогда не вселялись, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, стороны в родственных отношениях не состоят, расходы по содержанию квартиры ответчики не несут. Фактическое место жительство ответчиков не известно, кроме сведений о том, что ответчик Кузнецова С.А. в дата выехала из <адрес>.

    Указанное обстоятельство препятствует истцу в реализации ее права на приобретение в собственность указанной квартиры.

    Истец полагает, что не вселение ответчиков в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав по договору социального найма, в связи с чем, со ссылкой на положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Кузнецова В.Е. просила признать Кузнецова Е.А., Кузнецову С.А. прекратившими жилищные правоотношения по адресу: <адрес>.

    В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) изменила исковые требования, и просила признать ответчиков Кузнецова Е.А. и Кузнецову С.А. прекратившими жилищные правоотношения по адресу: <адрес> считать договор социального найма расторгнутым.

    От ответчика Кузнецовой С.А. поступили возражения, в которых она выразила несогласие с заявленными требованиями указав, что ранее занимаемая ей и ее братом квартира была предоставлена их родителям.

    Кроме того, ответчик представила документы о смене фамилии с Кузнецовой С.А. на Васильеву в связи с чем заявленные требования фактически разрешаются к ответчику Васильевой С.А. (ранее Кузнецовой) (л.д. 52, 79-86).

    Ответчик Васильева (Кузнецова) С.А., представитель третьего лица – Администрации г. Нягани в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Участвующая в судебном заседании истец представила документы о смене фамилии с Кузнецовой В.Е. на Соколовскую. Таким образом, фактически разрешаются требования Соколовской В.Е. (ранее Кузнецовой).

    Истец Соколовская В.Е. уточнила заявленные требования в части и просила внести изменения в договор социального найма, исключив ответчиков Кузнецова Е.А., Кузнецову С.А. из договора социального найма.

    На требованиях иска с учетом уточнений настаивала, по приведенным в нем доводам.

    Дополнительно суду пояснила, что вещей ответчиков в квартире по адресу: <адрес>, нет, попыток вселения в указанную квартиру ответчики не предпринимали, препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось.

    Ответчик Кузнецов Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что он вместе с сестрой Кузнецовой С.А. находились в детском доме, а жилое помещение по адресу: <адрес>, взамен которому дали спорное жилье, изначально предоставлялось их родителям. В период сноса <адрес> и предоставления взамен жилья по адресу: <адрес>, ответчик находился в местах лишения свободы.

    Ранее аналогичный иск уже подавался Налобиной Е.В., которая приходится ему бывшей женой, в удовлетворении которого было отказано. Пояснил, что он пытался прописаться по адресу: <адрес>, однако Налобина Е.В. всячески препятствовала ему в этом, не давая документы. После получения решения, Кузнецов Е.А. оформил регистрацию в указанной квартире. Ответчик указал, что он заинтересован в использовании данного жилья и намерен в него вселиться и готов нести расходы по оплате коммунальных услуг.

    Кузнецов Е.А. дополнительно суду пояснил, что в иске указано об отсутствии у истцов сведений о месте жительства ответчиков, что не соответствует действительности. Истец и третье лицо всегда знали, где он проживает, поскольку поддерживает связь с бывшей супругой Налобиной Е.В.

    Участвующая в судебном заседании третье лицо Налобина Е.В., не заявляющая самостоятельных требований, суду пояснила, что она бывшая супруга ответчика Кузнецова Е.А., который в дата выгнал ее с детьми из квартиры по адресу: <адрес>, накопившийся долг по оплате коммунальных услуг, выплачивала за указанную квартиру она. В дата вышеуказанное жилое помещение снесли, предоставив взамен жилое помещение по адресу: <адрес>. Договор социального найма на указанную квартиру был заключен с Налобиной Е.В. Сестра Кузнецова Е.А. – ответчик Васильева (Кузнецова) С.А. вообще никогда не проживала в квартире, поскольку находилась в детском доме, а по выходу из него – уехала.

    Пояснила, что ответчик Кузнецов Е.А. в настоящее время ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, работает нерегулярно, скорее всего, не будет нести никаких расходов по оплате жилья.

Заслушав истца Соколовскую (Кузнецову) В.Е., ответчика Кузнецова Е.А., третье лицо Налобину Е.В., заключение помощника прокурора Волковой Д.С., полагавшей возможным удовлетворение требований к ответчику Васильевой С.А. (Кузнецовой) и отказе в удовлетворении требований к ответчику Кузнецову Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> дата совместно со своим братом Кузнецовым Д.Е. и матерью Налобиной Е.В.

    Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью и предоставлено истцу и членам ее семьи по договору социального найма № от дата, основным нанимателем по которому является мать истицы Налобина Е.В.

    В договоре социального найма в качестве членов семьи также указаны ответчик Кузнецов Е.А., зарегистрированный по адресу: <адрес>, с дата и Васильева (Кузнецова) С.А., не имеющая регистрацию по указанному адресу.

    Приведенные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

При подготовке к судебному разбирательству судом установлено, что ранее между Налобиной Е.В. и ответчиками имелся аналогичный спор по тем же основаниям, что подтверждается вступившим в законную силу решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по гражданскому делу № по иску Налобиной Е.В. (третье лицо по настоящему делу) к Кузнецову Е.А., Кузнецовой С.А. о признании ответчиков прекратившими жилищные правоотношения по адресу: <адрес>.

Ответчики, будучи включенными в договор социального найма, в квартиру по адресу: <адрес>, не вселялись, личных вещей в квартире не имеют, бремя по содержанию жилья не несут, что послужило основанием обращения истца в суд с требованием о признании ответчиков прекратившими жилищные правоотношения по адресу: <адрес>, с последующем изменением в договоре социального найма, путем исключения ответчиком из договора.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, сама истец приводит доводы о том, что ответчики никогда не вселялись в спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, и, соответственно, не выезжали из него. Указанное не позволяет определить ту дату, с которой истец считает договор социального найма жилого помещения в отношении ответчиков расторгнутым (день выезда).

В тоже время ст. 71 ЖК РФ закреплено, что временное отсутствие гражданина в жилище само по себе не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Разрешая вопрос о характере выезда ответчиков, суду следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми устанавливается носит ли отсутствие выезда временный или постоянный характер, а также по какой причине и как долго ответчики отсутствуют в жилом помещении, носит ли выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Кузнецов Е.А. выразил свою позицию, в соответствии с которой указал, что намерен вселиться в спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, и никогда не отказывался от прав на указанное жилое помещение, поскольку это жилье предоставлено ему и сестре взамен родительского (по адресу: <адрес>), которое, к тому же, было закреплено за ответчиками как детьми, оставшимися без попечения родителей.

Намерение в пользовании вышеуказанным спорным жилым помещением также подтверждено действиями ответчика Кузнецова Е.А. по оформлению регистрации по адресу: <адрес>, после состоявшегося решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по гражданскому делу №.

Согласно данным в судебном заседании Кузнецовым Е.А. пояснениям, Налобина Е.В. препятствовала в осуществлении регистрации в предоставленной по социальному найму квартире путем отказа в предоставлении документов. Ответчик произвел регистрацию только после предоставления судебного акта. Указанные доводы оспорены не были. Сама Налобина Е.В. в судебном заседании в основном давала пояснения, не относящиеся к предмету спора, негативно описывая образ ответчика Кузнецова Е.А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии конфликтных отношений.

С учетом установленных по делу обстоятельствах, в частности, конфликтных отношений семьи истца, занимающих жилое помещение по адресу: <адрес>, с ответчиком Кузнецовым Е.А., отсутствия доказательств отказа ответчика в использовании вышеуказанного жилого помещения, в также его волеизъявления в фактическом использовании жилья, требования истца к Кузнецову Е.А. о прекращении жилищных правоотношений удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования истца к ответчику Васильевой (Кузнецовой) С.А., суд находит необходимым исследовать события, предшествовавшие заключению договора социального найма спорного жилого помещения.

Так, решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, установлено, что первоначальное жилое помещение по адресу: <адрес>, взамен которого предоставлено спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено ФИО1 (отцу ответчиков) на состав семьи из 7 человек: ФИО1, жене ФИО2 и пятеро детей, в том числе ответчикам Кузнецовой С.А. и Кузнецову Е.А., на основании ордера № от дата.

    Ответчики Кузнецов Е.А., Васильева (Кузнецова) С.А. на основании Постановления Главы администрации г. Нягани от дата № были определены в Няганскую школу-интернат на полное государственное обеспечение. За ними была закреплена жилая площадь по адресу: <адрес>.

Налобина Е.В. была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и зарегистрирована в нем качестве члена семьи нанимателя жилого помещения в дата - после заключения брака с ответчиком Кузнецовым Е.А.

    В дата брак между Кузнецовым Е.А. и Налобиной Е.В. расторгнут. После расторжения брака, стороны стали проживать раздельно.

дата Налобина Е.В. обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Нягани с письменным заявлением о предоставлении ей на состав семьи из пяти человек жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> связи с расселением <адрес>.

    В дата Налобиной Е.В. оформлен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

дата с Налобиной Е.В. был заключен договор социального найма № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на состав семьи из 5 человек, в связи с переселением из дома <адрес> в рамках реализации муниципальной программы муниципального образования город Нягань «Улучшение жилищных условий населения муниципального образования город Нягань на 2014-2016 годы и на период до 2020 года».

    Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, дата было передано Налобиной Е.В. в Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Нягани по акту приема-передачи.

Указанные обстоятельства установлены судебным актом, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

    Таким образом, достоверно установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, изначально предоставлялось родителям ответчиков и в последующем было закреплено за Васильевой (Кузнецовой) С.А. как за лицом, оставшимися без попечения родителей.

    В последующем, закрепленное за ответчиком жилье в рамках муниципальной программы муниципального образования город Нягань «Улучшение жилищных условий населения муниципального образования город Нягань на 2014-2016 годы и на период до 2020 года» передано в Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Нягани с предоставлением нового жилого помещения по адресу: <адрес>, где основным нанимателем по договору социального найма является Налобина Е.В.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Истец, обосновывая свои требования, ссылается, что ответчик в квартиру никогда не вселялась, личных ее вещей в квартире не имеется, стороны в родственных отношениях не состоят, расходы по содержанию квартиры ответчик не несет.

    Тот факт, что ответчик Васильева (Кузнецова) С.А. после выпуска из социального учреждения по достижении совершеннолетия не вселялась в жилое помещение по адресу: <адрес>, не является безусловным основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, от прав на которое она не отказывалась, что подтверждается ее письменными возражениями. Васильева (Кузнецова) С.А. не вселялась в квартиру, соответственно, личных вещей и не может там находиться.

При этом истец в ходе рассмотрения дела не высказала позицию, что намерена выделить ответчику жилую площадь в квартире, в случае ее вселения.

    С учетом вышеуказанного, суд полагает, что требования истца к ответчику Васильевой (Кузнецовой) С.А. о признании ее прекратившей жилищные правоотношения в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат. Иное означало бы нарушение жилищных прав ответчика, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

    Ввиду отказа в удовлетворении требований истца о признании ответчиков прекратившими жилищные правоотношения, оснований для внесения изменений в договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, путем исключения из него ответчиков, не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Указанное, по мнению суда, а также положения ст. ст. 3, 4 ГПК РФ предусматривают, что судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право по заявлению лица, обратившегося за такой защитой.

Истец, обращаясь в суд с иском, указала о необходимости реализации ее права на приватизацию жилого помещения.

Вместе с тем, в чем заключается нарушение её прав, не указала, что не позволяет суду установить действительное нарушение прав истца и необходимость их восстановления заявленным в иске способом.

Истец вправе реализовать предоставленное законом право по приватизации жилья с учетом интересов иных лиц, имеющих на это право. Доказательств, что ответчики в этом препятствуют истцу, не представлено.

    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении требований Соколовской (Кузнецовой) В.Е. к Кузнецову Е.А., Кузнецовой С.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 01.03.2023.

Судья Няганского

городского суда                                                                          Ю.Е. Низова