Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2023 ~ М-4432/2022 от 13.12.2022

Дело № 2-704/2023

УИД 50RS0020-01-2022-006142-23

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» марта 2023 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Солдатенковой В.Г., при секретаре судебного заседания Солововой А.С, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 156 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4328 рублей, оплату услуг нотариуса для составления нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали. Просили суд об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечил. О дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии ответчиков в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо о дне слушания дела извещено надлежащим образом. Явку в судебное заседание не обеспечило.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии третьих лиц, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

И согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (по тексту Истец) является собственником <адрес> расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ    года указанная <адрес> была затоплена горячей водой по причине нарушения целостности системы отопления в <адрес> расположенной этажом выше.

В связи с затоплением Истец обратилась в аварийную службу, после чего силами ЖСК «Юбилейный» был перекрыт стояк отопления.

ДД.ММ.ГГГГ указанная <адрес> была затоплена повторно.

По результатам исследования комиссией ЖСК «Юбилейный» причины затопления <адрес>, было установлено следующие:

- ДД.ММ.ГГГГ указанная <адрес> была затоплена в результате хулиганских действий, выломан стояк отопления расположенный в <адрес>. По данному факту направлено сообщение в полицию.

- ДД.ММ.ГГГГ указанная <адрес> была затоплена повторно в результате нарушения правил эксплуатации жильцами из <адрес> расположенной этажом выше (перелив через края раковины).

Комиссией от управляющей компании ЖСК «Юбилейный» составлены Акты осмотра поврежденного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ЕГРН собственник <адрес> по адресу: <адрес> не указан.

Таким образом, по вине Ответчика проживающего в <адрес> Истцу причинены убытки, выраженные в расходах на проведение восстановительного ремонта и приобретению имущества взамен поврежденного.

Ответчик отказался возместить ущерб добровольно, поэтому Истец обратилась к ИП ФИО5 с целью расчета стоимости ущерба и заключила договор на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г. Стоимость услуг по договору составила 10000 руб.

Ответчик был уведомлен по телеграмме о дате осмотра квартиры и составления Акта осмотра, однако на осмотр не явился.

Перечень и объем повреждений отделки и имущества в <адрес> зафиксирован в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (составил ФИО5), а также в Актах осмотра поврежденного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (составлен комиссией ЖСК «Юбилейный»).

Согласно выводам в заключение № стоимость восстановительного ремонта с износом в квартире составляет 117 338 руб., ущерб имуществу с износом составляет 39 037 руб. Размер ущерба по состоянию на дату причинения ущерба с учетом износа составляет 156 400 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, суду сторонами не представлено и материалы дела не содержат.

Исходя из ст. 210 ГК РФ «собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».

Исходя из положений части 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Доказательств отсутствия вины ответчика в заливе квартиры истца не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта, определенной в отчете №

В связи с чем находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взысканию ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В материалы дела представлены квитанции о несении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Исходя из общего принципа распределения судебных расходов, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, вообще, и на оплату услуг представителя, в частности, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца, с учетом характера и степени сложности спора, исходя из принципа разумности и справедливости удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов, а также взыскивает руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца заявленные судебные расходы по оплате госпошлины в суд в размере 4328 рублей, оплату услуг нотариуса для составления нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей.

Руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3, паспорт № в пользу истца ФИО2, паспорт № ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 156 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4328 рублей, оплаты услуг нотариуса для составления нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области                            В.Г. Солдатенкова