Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1281/2020 ~ M-1234/2020 от 30.09.2020

дело № 2-1281/2020

26RS0008-01-2020-003293-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.,

при секретаре судебного заседания Зотовой О.Б.,

с участием истца Мартынович Д.А., его представителя – адвоката Дьяковой М.Н., представившей ордер № С 090053 от 19.10.2020,

ответчика Панферова А.С., его представителя – адвоката Чапчиковой Л.Г., представившей ордер № С 199877 от 17.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынович Дениса Анатольевича к Панферову Александру Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Мартынович Д.А. обратился в суд с иском к Панферову А.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что Панферов А.С., злоупотребив доверием Мартынович Д.А., умышленно из корыстных побуждений, похитил денежные средства в размере 100 000 руб., а именно введенный в заблуждение Мартынович Д.А. посредством банкомата № 398469 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Борцов Революции, д. 191а, 25 декабря 2019 года в 17 часов 16 минут обналичил денежные средства в сумме 100 000 руб., после чего передал их Панферову А.С. Похищенными денежными средствами Панферов А.С. распорядился по своему усмотрению, причинив Мартынович Д.А. значительный материальный ущерб на сумму 100 000 руб. Приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 24.07.2020 года ответчик Панферов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен. В связи с чем истец просит суд взыскать с Панферова А.С. в пользу Мартынович Д.А. в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб. Впоследствии истцом подано в суд заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб. по оплате юридических услуг его представителя – адвоката Дьяковой М.Н.

В судебном заседании истец Мартынович Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что причиненный ему материальный ущерб на сумму 100 000 руб. является кредитным обязательством перед ПАО Сбербанк. До постановления приговора суда ответчик частично погасил задолженность, а потом прекратил выплаты, на тот момент остаток задолженности составлял 92 941,80 руб. С июня 2020 года истец самостоятельно осуществляет платежи в счет погашения кредита. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Дьякова М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 100 000 руб., установленным приговором суда. Доказательств об уменьшении размера ущерба ответчиком не представлено.

Ответчик Панферов А.С. в судебном заседании сумму заявленных исковых требований не признал. Пояснил суду, что им добровольно до постановления приговора вносились платежи по кредиту, следовательно, заявленная истцом сумма ущерба 100 000 руб. на сегодняшний день не соответствует действительности. В настоящее время он отбывает наказание по приговору суда в виде обязательных работ, и возможности возместить причиненный истцу ущерб не имеет. Заявленную сумму судебных расходов просил снизить вдвое.

Представитель ответчика – адвокат Чапчикова Л.Г. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заявленная к взысканию сумма ущерба не соответствует действительности на сегодняшний день. Ответчик ранее добровольно осуществлял платежи в счет погашения кредита, размер ущерба уменьшился. Ответчик не отказывается возместить причиненный ущерб, однако до февраля 2021 году отбывает наказание в виде обязательных работ и не имеет материальной возможности возместить истцу ущерб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 24.07.2020 Панферов Александр Сергеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду хищения имущества Мартынович Д.А., и ему назначено наказание окончательно в виде обязательных работ сроком на 480 часов. Приговор вступил в законную силу 04.08.2020. (л.д. 42-45)

Указанным приговором суда установлено, что Панферов А.С. своими преступными действиями причинил Мартынович Д.А. значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей. Подсудимый в добровольном порядке частично возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленные в суд надлежащие допустимые доказательства подтверждают факт причинения имущественного вреда истцу действиями ответчика.

Виновное и противоправное поведение причинителя вреда - ответчика по настоящему спору доказано приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 24.07.2020. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом очевидна и подтверждена тем же приговором суда от 24.07.2020.

Данным приговором установлена на основании надлежащих доказательств сумма, похищенная ответчиком.

Таким образом, приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 24.07.2020 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданско-правового спора, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчик в добровольном порядке частично возместил причиненный истцу материальный ущерб, путем внесения ежемесячных платежей по кредиту вплоть до июня 2020 года. Задолженность по кредитному договору на 01.06.2020 составляла 92 941,80 руб., что подтверждается историей операций по кредитному договору №. (л.д. 68)

При определении размера ущерба, причиненного истцу преступными действиями ответчика, учитывая добровольное возмещение причиненного ущерба истцу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 92 941,80 руб., которая складывается из суммы материального ущерба, установленной по приговору суда, за вычетом платежей, внесенных ответчиком в порядке добровольного погашения кредита.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), а также за оплату услуг представителя – адвоката Дьяковой М.Н. в суде в размере 10 000 руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) и договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, пропорциональность при распределении судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует определять исходя из результата принятого по спору решения.

Поскольку процент удовлетворенных требований по отношению к размеру заявленных истцом требований составил 92,94%, следовательно, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составит 11 617,50 рублей (92,94% x 12500 руб.). Указанная сумма соответствует принципу разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, а иск к Панферову А.С. подлежит удовлетворению частично, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Буденновского муниципального района государственная пошлина пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям в размере 2 988,25 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынович Дениса Анатольевича к Панферову Александру Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Панферова Александра Сергеевича в пользу Мартынович Дениса Анатольевича материальный ущерб в размере 92 941 (девяносто две тысячи девятьсот сорок один) рубль 80 копеек, в остальной части требования отказать.

Взыскать с Панферова Александра Сергеевича в пользу Мартынович Дениса Анатольевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 617 (одиннадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 50 копеек, в остальной части требования отказать.

Взыскать с Панферова Александра Сергеевича в доход бюджета Буденновского муниципального района государственную пошлину в размере 2 988 (две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2020 года.

Судья С.С. Мамонов