Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1735/2022 ~ М-1339/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-1735/2022

42RS0008-01-2022-002063-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                     «19» октября 2022 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу к Шубинову ФИО9 об обращении взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово обратился в суд с иском к ОВИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу обратился к Шубинову А.А. об обращении взыскания на имущество должника.

Свои требования истец мотивируют тем, что на исполнении у судебного пристава - исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Бачуриной К.С. находится сводное исполнительное производство № возбужденное в отношении Шубинова А.А. на общую сумму 959395,32 рублей, в состав которого входят исполнительные производства № №, возбужденные на основании исполнительных документов - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Кемеровской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, сумма долга 704561,87 руб., исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Кемеровской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, сумма долга 254833,45 руб., в отношении должника Шубинова А.А., в пользу взыскателя: Комитет по управлению государственным существом Кемеровской области, адрес: пр-кт Советский д. 58, г. Кемерово, Россия, 650000.

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие организации, кредитные организации, ИФНС, ГИБДД, гостехнадзор для установления расчетных счетов и имущества, принадлежащего должнику.

Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов за должником зарегистрировано недвижимое имущество.

Согласно ответам из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ у должника на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости, а именно: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>, кадастровый №, адрес расположения: <адрес>, назначение объекта: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>, кадастровый №, адрес расположения: <адрес>

В рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принадлежащего должнику.

На основании ответов, полученных из банков и иных кредитных организаций, отношении расчетных счетов, оформленных на должника, в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу из федеральных и региональных банков, на Шубинова А.А. открыты расчетные счета в банках: Кемеровское отделение №8615 ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «АЛЬФА-БАНК». Денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, не имеется.

На основании изложенного, истцы просят обратить взыскание на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; и <данные изъяты> доли нежилого здания с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу судебный пристав-исполнитель Бачурина К.С., на исковых требованиях настаивала.

В судебное заседание ответчик Шубинов А.А. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В судебное заседание третье лицо Борисова О.В., представители третьих лиц УФССП России по Кемеровской области, КУГИ Кузбасса, не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    Согласно положениям ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Обязательными участниками такого процесса в данном случае должны быть остальные сособственники.

    Судебный пристав – исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

    В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

    Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом

    В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

    Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

    В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

    По смыслу приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение взыскания на долю должника в общем имуществе обусловлено установлением факта отсутствия или недостаточности иного имущества, принадлежащего должнику на праве личной собственности, при непогашенной задолженности по исполнительному документу. Окончательное разрешение спора об обращении взыскания на долю должника реализуется исключительно посредством вынесения судебного акта и в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Кемеровской области с индивидуального предпринимателя Шубинова А.А. в пользу КУГИ Кемеровской области 704561,87 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком. На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда был выдан исполнительный лист № (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Шубинова А.А., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ в размере 704561,87 рублей (л.д. 10-11).

    Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу КУГИ Кемеровской области с индивидуального предпринимателя Шубинова А.А. 220080,87 рублей неосновательного обогащения. На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда был выдан исполнительный лист № (л.д. 12-13).

    На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Шубинова А.А., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ в размере 254833,45 рублей (л.д. 14-15).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное производство № (л.д.16).

    Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № с должника Шубинова А.А. взыскано 11789,19 рублей (л.д. 42-43).

    Из материалов регистрационного дела следует, что на основании договора купли-продажи доли здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «КГАТП-1» и Шубиновым А.А., покупатель Шубинов А.А. приобрел в собственность <данные изъяты> доли здания технического обслуживания (<данные изъяты> по техническому паспорту БТИ) и подходящие от трансформаторной станции и колодцев к зданию электрические сети, водопровод, канализацию и тепловые сети, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 49 оборот).

    Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «КГАТП-1» и ФИО5, продавец продал ФИО5 <данные изъяты> в отдельно стоящем нежилом произвольном здании (долю здания) и помещения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО5 продал ФИО6 принадлежащую ему <данные изъяты> долю нежилого здания и помещений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 54 оборот), который в дальнейшем продал ее ФИО7 (л.д. 56 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал Борисовой О.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание, находящееся по адресу: <адрес>, строение № и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102).

    Таким образом, в настоящее время собственниками здания склада по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, являются Шубинов А.А. и Борисова О.В., что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 38-39) и регистрационного дела (49-122).

    В рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принадлежащего должнику.

    Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на неисполнения Шубиновым А.А. своих обязательств по выплате задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и возможности обращения взыскания на <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>, и на <данные изъяты> расположенного на нем нежилого здания.

    Согласно подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

    При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

    При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

    Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

    Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

    Взыскатель или судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника, должны доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников от приобретения доли должника.

    Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу участнику долевой собственности Борисовой О.В. предложение о преимущественном праве выкупа доли в общей долевой собственности, не направлялось, доказательства получения сособственником такого предложения и ее отказа от приобретения доли ответчика в материалы дела не представлено.

    Таким образом, при обращении с настоящим исковым заявлением истцом не соблюден установленный ст. 250 ГК РФ порядок, поскольку второму сособственнику объекта, на который истец просит обратить взыскание, предложение о выкупе доли должника не направлялось, доказательств того, что Борисова О.В. отказалась воспользоваться преимущественным правом выкупа доли должника, в материалы дела не представлено, в связи с чем, право долевого собственника нарушено.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

    При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

    Исходя из положений вышеприведенных норм закона, следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

    Наличие совокупности таких обстоятельств, истцом не приведено, в материалы дела не представлено, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю здания, и земельного участка, без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выше изложенное, исковые требования МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области-Кузбассу к Шубинову А.А. об обращении взыскания на имущество должника, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу к Шубинову ФИО9 об обращении взыскания, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

                Председательствующий: