Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2021 от 22.07.2021

Мировой судья судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края Фром Е.С.

№11-34 (2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю., при секретаре Гореловой А.А.,

с участием представителя Долгополова И.В. – Корнюш Н.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Долгополова Игоря Викторовича на определение мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ответчика Долгополова Игоря Викторовича о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 12.11.2019 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, отказать», суд

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 12 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования ДНП «Потапово», с Долгополова И.В. в пользу ДНП «Потапово» взыскана задолженность по оплате за пользование инфраструктуры ДНП «Потапово» за 2016-2017 годы в сумме 9702 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 25.04.2019 в размере 1157, 79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 434,39 руб., а всего 11294,18 руб.

Долгополов И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи от 12 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 22.01.2021 Октябрьским районным судом г. Красноярска рассмотрено гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ДНП «Потапово» о признании решения общего собрания недействительным, признании сделки недействительной. По результатам его рассмотрения судом вынесено решение, согласно которому решение общего собрания членов ДНП «Потапово» по второму пункту повестки дня, оформленное протоколом от 18 апреля 2015 года в части установления платы на содержание проездов в размере 3 рубля за 1 кв.м. площади земельного участка каждому собственнику земельного участка, признано незаконным.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Долгополов И.В. просит вышеуказанное определение отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку 12.11.2019 решение мировым судьей судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края было принято на основании решения общего собрания ДНП «Потапово» по пункту второму повестки дня оформленного протоколом от 18 апреля 2015 года в части установления платы на содержание проездов в размере 3 рубля за 1 кв.м. площади земельного участка каждому собственнику земельного участка, которое решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.01.2021, в данной части было принято незаконным. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся.

Представитель Долгополова И.В. – Корнюш Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, при этом пояснила, что на момент вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика Долгополова И.В. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 19.05.2021, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.01.2021, вступило в законную силу.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело рассмотрено согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение мирового судьи по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя Долгополова И.В. – Корнюш Н.Ю., поддержавшую поданную Долгополовым И.В. частную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В ч. 3 ст. 392 ГПК РФ указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В п. 9 постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Решением мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 12 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования ДНП «Потапово», с Долгополова И.В. в пользу ДНП «Потапово» взыскана задолженность по оплате за пользование инфраструктуры ДНП «Потапово» за 2016-2017 годы в сумме 9702 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 25.04.2019 в размере 1157, 79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 434,39 руб., а всего 11294,18 руб.

Апелляционным определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 12 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2021 решение мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года, оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Долгополова И.В. об отмене решения мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 12 ноября 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра решения суда, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 12 ноября 2019 года, задолженность Долгополова И.В. по оплате за пользование инфраструктуры ДНП «Потапово» за 2016-2017 годы рассчитана на основании протокола от 18 апреля 2015 года общего собрания членов ДНП «Потапово», пунктом вторым повестки дня которого установлена плата на содержание проездов в размере 3 рубля за 1 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.01.2021 вступившим в законную силу 12.05.2021, решение общего собрания ДНП «Потапово» по пункту второму повестки дня, оформленное протоколом от 18 апреля 2015 года, в части установления платы на содержание проездов в размере 3 рубля за 1 кв.м. площади земельного участка каждому собственнику земельного участка, признано незаконным.

Учитывая представленное заявителем доказательство, подтверждающее незаконность решения общего собрания ДНП «Потапово» по пункту второму повестки дня, оформленное протоколом от 18 апреля 2015 года, в части установления платы на содержание проездов в размере 3 рубля за 1 кв.м. площади земельного участка каждому собственнику земельного участка, заявителем сообщены существенные для дела обстоятельства, которые способны повлиять на результат рассмотрения дела и которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края.

Тот факт, что ответчик Долгополов И.В. лично не оспаривал решение общего собрания ДНП «Потапово» от 18 апреля 2015 года и каких-либо объективных данных, которые могли поставить его законность под сомнение, суду не приводил, не могло являться для суда первой инстанции основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку существенным для дела обстоятельством, является решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.01.2021, вступившее в законную силу, которым решение общего собрания ДНП «Потапово» по пункту второму повестки дня, оформленное протоколом от 18 апреля 2015 года, в части установления платы на содержание проездов в размере 3 рубля за 1 кв.м. площади земельного участка каждому собственнику земельного участка, признано незаконным.

Согласно ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, определение суда в силу ч. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления Долгополова И.В. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 12 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (ст. ст. 393, 397 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 19 мая 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Долгополова Игоря Викторовича о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 12.11.2019, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ДНП «Потапово» к Долгополову Игорю Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения – задолженности по оплате денежных средств за пользование объектами инфраструктуры ДНП «Потапово», процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.Ю. Хомченко