Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2021 ~ М-15/2021 от 21.12.2020

                                    2-501/2021

43RS0002-01-2020-007090-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                              20 января 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паращенко Т.Н. к Боброву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

    Паращенко Т.Н. обратилась в суд с иском к Боброву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 19.10.2020 по адресу: г. Киров, ул. К-Либкнехта, д. 55 произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Боброва Е.В. и автомобиля Рено Флюенс, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением водителя Ивтушка И.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что водитель Бобров Е.В., управляя автомобилем ВАЗ, гос.рег.знак <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Рено Флюенс, гос.рег.знак <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге. Действия Боброва Е.В. состоят в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями – ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем ему причинен материальный ущерб. Стороны самостоятельно составили извещение о ДТП, но т.к. ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, ответчик выдал водителю Рено Флюенс, гос.рег.знак <данные изъяты> Ивтушку И.С. расписку о том, что обязуется возместить ущерб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП составила 314 500 рублей. Расходы по оценке составили 3 500 рублей. Просила взыскать с Боброва Е.В. в пользу Паращенко Т.Н. материальный ущерб в размере 318 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 380 руб.

    Истец Паращенко Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Паращенко Т.Н. по ордеру Смирных А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик, двигаясь по второстепенной дороге, обозначенной знаком второстепенная дорога, выехал на нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, обозначенной главная дорога, в результате чего произошло столкновение транспортных средств на самом перекрестке проезжей части. В результате столкновения и повреждения автомобиля марки «РЕНО Флюенс», был причинен материальный ущерб истцу Паращенко Т.Н. Истец просит взыскать материальный ущерб с причинителя вреда в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда в соответствии с Законно «Об ОСАГО» добровольно не застрахована, ответчик денежные средства выплачивать сначала собирался, отвечал на телефонные звонки, затем потерялся. Просит взыскать материальный ущерб и расходы по оплате госпошлины. Согласен на вынесение решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Бобров Е.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо Ивтушок И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что управлял транспортным средством, принадлежащем истцу, с согласия собственника, После совершенного ДТП изначально у ответчика спора не было. На месте ДТП Бобров Е.В. вышел из своей машины, признал вину, и составили европротокол. После составления протокола, и после того как убрали машины с перекрестка, выяснилась, что у ответчика нет страховки. Ответчик написал расписку с намерениями возместить ущерб. Сумма ущерба не оговаривалась, т.к. надо было его посчитать. Бобров Е.В. не понимал, в какие сроки он сможет все возместить. Были зафиксированы повреждения, которые он не оспаривал. В результате столкновения ему пришлось свернуть вправо, но его автомобиль все равно врезался в автомобиль ответчика. Соприкосновение было в левую часть автомобиля, так как он свернул вправо, удар пришелся в левую часть его автомобиля, начиная от крыла, пострадало левое крыло, дверь водительская, задняя дверь, стойка. После столкновения автомобиль перебросило через высокий бордюр, пострадали частично подвески, диски колесные. У ответчика пострадал бампер, передняя часть автомобиля. В день ДТП он со всем согласился, обещал все возместить, он просил его сделать быстрее, так как нужно было восстановить автомобиль, затем ответчик стал отказываться, сказал, что будет все решать в судебном порядке. На телефонные звонки отвечать перестал. Собственником автомобиля ответчика является Загребин С.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Загребин С.Б., ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что 19.10.2020 ответчик Бобров Е.В., управляя автомобилем ВАЗ, гос.рег.знак <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Рено Флюенс, гос.рег.знак <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, под управлением Ивтушка И.С., принадлежащего Паращенко Т.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - ущерб.

Из материалов дела следует, что ответчик управлял автомобилем ВАЗ, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащем Загребину С.Б., не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС. Иных доказательств не представлено.

После совершения ДТП ответчик Бобров Е.В. признал свою вину в совершенном ДТП и обязался добровольно возместить причиненный ущерб., что подтверждается европротоколом и распиской.

Суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком вышеназванных Правил дорожного движения РФ явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу Паращенко Т.Н. материального ущерба. Вина в совершенном ДТП подтверждается показаниями третьего лица Ивтушка И.С., распиской ответчика, где он признает себя виновным по указанному ДТП, извещением о совершении ДТП.

Согласно экспертному заключению № 178/20 от 18.11.2020 ИП В. И.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс, гос.рег.знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 314 500 руб. 00 коп. (л.д. 10- 24).

Расходы по оценке составили 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 039804 по возмездному оказанию услуг от 18.11.2020 (л.д. 9).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает представленное истцом заключение № 178/20 от 18.11.2020 ИП В. И.М., которое являются полным, мотивированным, обоснованным. При проведении оценки поврежденный автомобиль осматривался оценщиком, повреждения ТС зафиксированы в акте осмотра АМТС N 178/20 от 23.10.2020 (л.д. 13). Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведен оценщиком в соответствии с нормами действующего законодательства. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется. Суд данные заключения принимает как надлежащие доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба. Данный расчет не оспорен ответчиком.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и возлагает ответственность по возмещению ущерба, при отсутствии договора ОСАГО, на причинителя вреда Боброва Е.В, вина которого в ДТП подтверждается представленными материалами дела. Суд принимает представленный расчет материального ущерба.

С учетом изложенного, в пользу Паращенко Т.Н. подлежат взысканию с Боброва Е.В. затраты на восстановительный ремонт 314 500 руб. 00 коп., расходы по оценке 3 500 руб., которые подтверждены документально, всего 318 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6 380 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паращенко Т.Н. удовлетворить..

Взыскать с Боброва Е.В. в пользу Паращенко Т.Н. в возмещение ущерба 318 000 руб., расходы уплате государственной пошлины 6 380 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение вынесено 27.01.2021