Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2023 (2-1857/2022;) ~ М-1466/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-47/2023;

УИД: 42RS0005-01-2022-002999-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 23 мая 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Елены Николаевны к Алексеевой Ольге Юрьевне, Алексееву Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Е.Н. обратилась в суд с иском к Алексеевой О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, мотивируя свои требования тем, что согласно сообщению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, в жилом доме, личная собственность Антоновой Е.Н. произошел пожар. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОДиАП ОНДПР г.Кемерово, г. Березовского, Кемеровского района отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. № УК РФ в виду отсутствия событий преступлений. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 1510 000 руб., что подтверждается экспертным заключением №№ «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта части жилого дома по адресу: адрес после произошедшего пожара». Как следует из общедоступной информации с сайта Росреестра и установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: адрес находится в собственности ответчика Алексеевой О.Ю., ее брата Алексеева В.Ю. и их родителей в общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ. После смерти родителей ответчик Алексеева О.Ю. и ее брат Алексеев В.Ю. наследство в установленном порядке не оформили. Однако на момент смерти родителей состояли на регистрационном учете по одному адресу с наследодателями, что свидетельствует о том, что они приняли наследство фактически (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ). Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в верхней части присоединенной к печи трубы имеются деформации и прогары, также, как и у одного из концов верхней части дымовой трубы, находящейся снаружи бани по адресу: адрес. Причиной пожара явилось возгорание горючих строительных конструкций в результате теплового воздействия продуктов горения в процессе эксплуатации отопительной печи и дымовой трубы, температура которой в разных ее частях составляет от 360 до 600 градусов. Указанным постановлением установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года в бане прогорела дымовая труба; в месте прохождения дымовой трубы через потолочное перекрытие труба была обмотана асбестом. Дом по адресу: адрес находится в долевой собственности ответчиков. Поскольку ущерб имуществу истца причинен из-за возгорания имущества ответчиков, которые несут ответственность за содержание своего имущества в надлежащем состоянии (ст. 210 ГК РФ), то именно ответчики должны доказать отсутствие своей вины в пожаре.

С учетом уточнения исковых требований, с учетом проведенной судебной экспертизы просит взыскать солидарно с Алексеевой Ольги Юрьевны, Алексеева Владимира Юрьевича в пользу Антоновой Елены Николаевны в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, в размере 1296344,90 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алексеев Владимир Юрьевич.

Истец Антонова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Алексеева О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик Алексеев В.Ю. её родной брат, но он в доме по адрес не проживает, после смерти родителей она осталась проживать в доме <данные изъяты>, брат и при жизни родителей не проживал в доме. Данный дом находится в долевой собственности с братом пополам, до смерти родителей было четыре собственника, они с братом и родители. Наследство после смерти родителей, они с братом не оформляли, в связи с тяжелым материальным положением. Полагает, что её вины в пожаре нет, печная труба в бане была целая, замазана асбестом. Кроме того, полагала сумму заявленного истцом ущерба не соответствующей действительности, завышенной, т.к. у истца сгорела половина крыши. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик Алексеев В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснял, что в данном доме он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти родителей в доме осталась проживать сестра <данные изъяты>, он только там зарегистрирован и является долевым собственником. Наследство после смерти родителей они с сестрой не принимали, не оформляли. Про пожар ему известно, ему сообщили в этот же день, когда произошел пожар. Он приехал, увидел возгорание, горело два дома, их и соседский. Пожарные стояли на крыше бани сестры, тушили соседский дом. Там было сильное возгорание, видел, что у дома истца поплавился сайдинг. Полагал размер причиненного ущерба завышен, не соответствует действительности.

В соответствии со ст. ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Алексееву О.Ю., исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной материал № по пожару ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, 20, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № по адресу: адрес и земельный участок по этому же адресу находятся в общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) ответчиков Алексеевой О.Ю. и Алексеева В.Ю., которые приходятся друг другу братом и сестрой (л.д.84).

Из договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 (Продавец) и ФИО8, действующая за себя лично и за своего несовершеннолетнего сына Алексеева В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, Алексеева О.Ю., действующая с согласия своего законного представителя ФИО8 (Покупатель), заключили настоящий договор о нижеследующем: Продавец обязуется передать в равную долевую собственность Покупателя жилой дом, находящийся по адресу: адрес, состоящий из основного кирпичного строения общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., с надворными постройками, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.85).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8

Согласно реестров наследственных дел Федеральной нотариальной палаты (л.д.97,98) после смерти ФИО9, ФИО8 наследственные дела не заводились.

Согласно выписки из ЕГРН (л.д.11), собственником части жилого дома, расположенного по адресу: адрес является Антонова Е.Н. на основании договора дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 26 мин. по адресу: адрес, 20 произошел пожар.

Постановлением дознавателя ОДиАП ОНДПР г. Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района капитаном внутренней службы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. № УК РФ, отказано, в виду отсутствия событий преступления (л.д. 13-14).

В данном постановлении указано, что в результате пожара на территории адрес кирпичная баня выгорела изнутри по всей площади, крыша бани огнем уничтожена практически полностью, потолочное перекрытие бани частично прогорело и обрушилось, пол в бане по всей площади завален пожарным мусором, у шлакоблочного сарая, навеса, сеней и жилого дома частично обгорели сгораемые строительные конструкции крыш. Строения не застрахованы. Материальный ущерб, причиненный пожаром, со слов собственницы строений гр. Алексеевой О.Ю., составил 100 000 рублей. На территории адрес, у гаража и жилого дома обгорели по всей площади и были разобраны в ходе тушения пожара сгораемые строительные конструкции крыши, двухквартирный адрес гараж были залиты водой в ходе тушения пожара, в адрес частично прогорело потолочное перекрытие. Квартира № и имущество не застрахованы. Материальный ущерб, причиненный пожаром со слов собственницы квартиры гр. Антоновой Е.Н. составил 1 500 000 рублей. Конструктивные элементы, окна и двери адрес застрахованы на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек. Материальный ущерб, причиненный пожаром со слов собственника квартиры гр. ФИО11 составил 1 000 000 рублей.

Осмотром места пожара установлено, что наибольшие термические повреждения сгораемых строительных конструкций строений сосредоточены в северо-восточной части бани на территории земельного участка жилого адрес. Среди пожарного мусора в зоне наибольших термических повреждений внутри бани остатков электропроводки, электротехнических изделий и электроприборов не обнаружено. Отопление бани осуществлялось от металлической отопительной печи частного производства, расположенной в северном углу бани. Прогаров и повреждений корпус печи не имеет. Дверцы топочной и зольной камер печи открыты, в обеих камерах присутствуют продукты сжигания твердого топлива. Дымовая труба печи металлическая, верхняя часть дымовой трубы находится снаружи бани и лежит частично на земле, частично на заборе между участками домов № и №. Нижняя часть дымовой трубы присоединена к печи. В верхней части присоединённой к печи трубы, имеются деформации и прогары, также как и у одного из концов верхней части дымовой грубы, находящейся снаружи бани.

На основании осмотра места пожара и анализа объяснений следует, что из потенциальных источников зажигания в зоне наибольших термических повреждений располагалась только дымовая труба топящейся отопительной печи.

Из объяснений ответчика Алексеевой О.Ю. в ходе проведения проверки по факту пожара следует, что у неё, её брата Алексеева В.Ю. и их родителей ФИО9 и ФИО8 в равной долевой собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: Кемерово, адрес. Отец ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ году, её мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени наследство Алексеева О.Ю. с братом не оформили. В доме Алексеева О.Ю. проживает постоянно с <данные изъяты>. К дому пристроены сени, баня и сарай. Данный дом вместе с надворными постройками был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году, ныне покойный гражданский муж Алексеевой О.Ю. - ФИО12, перестраивал баню, т.к. её деревянные строительные конструкции сгнили - провисли перекрытие и крыша. Он поменял перекрытие и крышу, установил новую отопительную печь и новую дымовую трубу, а также сделал внутреннюю отделку. В ДД.ММ.ГГГГ года у бани прогорела дымовая труба, и ФИО12 её ремонтировал. Каким образом он выполнил ремонт трубы Алексеевой О.Ю. неизвестно. В месте прохождения дымовой трубы через потолочное перекрытие труба была обмотана асбестом. Баню Алексеева О.Ю. топила часто, т.к. нужно было <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Алексеева О.Ю. весь день находилась дома вместе с <данные изъяты>. Около 14 часов она начала топить баню. Баня топилась углем. Т.к. у печи бани большой бак для горячей воды, баню приходилось топить долго. Периодически Алексеева О.Ю. заходила в баню и подбрасывала в топку уголь. В шестом часу вечера она в очередной раз пошла в баню и увидела через окно веранды, что горят крыши бани и соседнего гаража на территории адрес крыша адрес. Алексеева О.Ю. забежала в дом, <данные изъяты> выбежала на улицу. Она увидела, что крыша бани полностью охвачена огнем, также горели крыши соседнего гаража и крыша адрес. Алексеева О.Ю. побежала к соседке и попросила её вызвать пожарных, после чего вернулась к дому. Вскоре приехали пожарные и приступили к тушению. После ликвидации пожара Алексеева О.Ю. увидела, что баня выгорела изнутри, крыша и перекрытие бани полностью сгорели, также частично обгорели крыши сеней, сарая и дома. У соседнего адрес полностью сгорела крыша, а также сгорела крыша соседнего гаража. В бане ФИО4 никогда не курила, посторонние в баню не заходили. Её дети спичками и зажигалками не играют и доступа к ним не имеют. Золу из печи ФИО4 выносит на улицу и оставляет на земле в металлическом ведре на несколько дней, после чего выносит в контейнер. Костров накануне пожара вблизи бани никто не разводил, пожароопасные работы не проводились, открытый огонь не применялся. Ни Алексеева О.Ю., <данные изъяты> никогда, ни с кем не конфликтовали, угрозы им не поступали. Алексеева О.Ю. полагает, что пожар произошел от дымовой трубы отопительной печи бани, т.к. после пожара она видела, что труба прогорела. До пожара прогара в трубе Алексеева О.Ю. не видела, т.к. это место было скрыто слоем асбеста.

Из объяснений истца Антоновой Е.Н. в ходе проведения проверки по факту пожара следует, что в её собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: адрес. На территории данного участка имеется часть жилого дома. Фактически принадлежащая Антоновой Е.Н. часть жилого дома является квартирой №, но в правоустанавливающих документах это не отражено. В данной квартире Антонова Е.Н. постоянно проживает с <данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Антонова Е.Н. с <данные изъяты> находилась дома. Около 17 часов 20 минут в окно дома постучали соседи и сообщили о пожаре. Выбежав на улицу, Антонова Е.Н. увидела, что у её соседей по дому ФИО15, горят крыши дома и гаража, а также горела баня на территории адрес. Ветер дул по направлению от бани, и горение распространялось по крыше адрес. На улице находились местные жители, которые сообщили, что пожар начался в бане на территории адрес. Когда приехали пожарные, огонь полностью охватил крыши гаража и адрес. В результате пожара полностью сгорели крыши гаража и адрес, в квартире Антоновой Е.Н. частично прогорело перекрытие, дом и мебель были залиты водой при тушении, а также полностью выгорела баня на территории адрес. В адрес проживает женщина, которую зовут Ольга (фамилию не знает) с <данные изъяты>. Накануне пожара, Ольгу Антонова Е.Н., не видела, и чем она занималась ей неизвестно. От сотрудников полиции Антонова Е.Н. слышала, что перед возгоранием Ольга топила баню, после чего она обнаружила в ней горение. От соседа ФИО16 Антонова Е.Н. слышала, что у соседей из адрес бане прогорела металлическая дымовая труба, которую они не заменили, а заделали асбестом. Костров накануне пожара вблизи соседской бани никто не разводил, пожароопасные работы не проводились, открытый огонь не применялся. С соседкой Антоновы никогда не конфликтовали, угроз в её сторону Антонова Е.Н. никогда не слышала. Антонова Е.Н. полагает, что пожар произошел от дымовой трубы соседской бани.

На основании осмотра места пожара и анализа объяснений следует, что из потенциальных источников зажигания в зоне наибольших термических повреждений располагалась только дымовая труба топящейся отопительной печи.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате вышеуказанного пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имуществу истца был причинен материальный ущерб.

При рассмотрении дела суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, предусматривающими, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Изложенная норма материального права предусматривает, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Такие обстоятельства судом были установлены.

Постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиком не оспорено.

Согласно экспертному заключению № ОН/№ от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости ремонтно-строительных работ, которые необходимо выполнить в части жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 510000 руб. (л.д. 15-57).

В связи с несогласием ответчиков со стоимостью восстановительного ремонта, определенной истцом, а также в связи с оспариванием ответчиками свой вины в произошедшем пожаре определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по ходатайству ответчиков комплексная судебная пожаро-техническая и строительно-техническая экспертиза (л.д.130-135).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: адрес располагался на отметке уровня чердачного перекрытия в помещении бани блокированной надворной постройки по адресу: адрес. При этом, установить более конкретный (точечный) очаг пожара, с технической точки зрения не представляется возможным, так как очаговые признаки нивелировались, вследствие сильного развития горения в данном помещении.

Технической причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: адрес явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от источника зажигания, связанного с эксплуатацией печи, расположенной в помещении бани блокированной надворной постройки по адресу: адрес.

Стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, расположенного по адресу адрес (жилого блока №), принадлежащей Антоновой Елене Николаевне, для устранения последствий пожара и тушения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, на момент пожара составляет 1031104,27 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, расположенного по адресу адрес (жилого блока №), принадлежащей Антоновой Елене Николаевне, для устранения последствий пожара и тушения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, на момент проведения судебной экспертизы составляет 1296 344,90 рублей (л.д. 2 л.д. 8-120).

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Сторона истца, с учетом судебной экспертизы просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 296344,90 руб.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в возникновении пожара и причинении ущерба истцу, о наличии оснований для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05 июня 2002 г. N 14 (с изменениями и дополнениями) разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с указанным Законом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" прямо предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Оценивая представленные доказательства, в том числе отказной материал №, суд установил, что пожар возник ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: адрес, очаг пожара располагался на отметке уровня чердачного перекрытия в помещении бани блокированной надворной постройки по адресу: адрес. Технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от источника зажигания, связанного с эксплуатацией печи, расположенной в помещении бани блокированной надворной постройки по адресу: адрес, суд приходит к выводу о том, что именно на собственниках жилого дома, расположенного по адресу: адрес лежит обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, в связи с чем, установлено наличие их вины в причинение ущерба имуществу истца.

Суд полагает, что надлежащими ответчиками по данному спору являются Алексеева О.Ю. и Алексеев В.Ю., исходя из следующего.

Согласно пункту 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 ст. 1114 указанного Кодекса).

Из материалов дела следует, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующая за себя лично и за своего несовершеннолетнего сына Алексеева В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, Алексеева О.Ю., действующая с согласия своего законного представителя ФИО8 приобрели в равную долевую собственность жилой дом, находящийся по адресу: адрес, состоящий из основного кирпичного строения общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., с надворными постройками, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.85).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что после смерти родителей Алексеева О.Ю. и Алексеев В.Ю. к нотариусу не обращались, однако Алексеева О.Ю. фактически приняла наследство после смерти отца ФИО9, а затем после смерти матери ФИО8 Продолжила проживать в вышеуказанном доме со своими несовершеннолетними детьми, ухаживать за ним.

При этом, ответчик Алексеев В.Ю. при жизни родителей, а также после их смерти в указанном доме не проживал, не ухаживал за ним, наследство не принимал, является лишь долевым собственником жилого дома (доля в праве №

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П и Определении от 16.04.2009 г. N 495-О-О, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что собственники Алексеева О.Ю. и Алексеев В.Ю. не обеспечили надлежащее содержание своего имущества, допустили эксплуатацию печи, состояние которой не соответствовало требованиям пожарной безопасности, что явилось причиной пожара. Доказательств отсутствия своей вины последними не представлено.

В то же время оснований для возложения ответственности на обоих ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 указанного Кодекса по обязательствам вследствие причинения вреда солидарно отвечают перед потерпевшим лица, совместно причинившие вред.

При этом действия причинителей вреда подлежат квалификации как совместные, если имело место соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д., что в данном случае не имеет места.

Исходя из приведенных положений закона на ответчика Алексееву О.Ю. подлежит возложение обязанности по возмещению причиненного вреда, исходя из размера ее доли в имуществе, с учетом принятого наследства (№ доли), на ответчика Алексеева В.Ю., исходя из его доли в праве собственности на имущество - № доли в праве.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, расположенного по адресу адрес (жилого блока №), принадлежащей Антоновой Елене Николаевне, для устранения последствий пожара и тушения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, на момент пожара составляет 1031 104,27 рублей.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет, так как заключение мотивировано, выполнено экспертами, квалификация которых подтверждена документально, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения пожаром ее части жилого дома составляет 1031 104,27 рублей, указанный размер ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилой дом, т.е. с ответчика Алексеевой Ольги Юрьевны 773328,20 руб., с ответчика Алексеева Владимира Юрьевича 257776,07 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная пожаро-техническая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> ФИО17», оплата за проведение экспертизы возложена на ответчиков Алексееву О.Ю. и Алексеева В.Ю. в равных долях.

Поскольку суд исковые требования Антоновой Е.Н. удовлетворил, при этом, установлено, что ответчики Алексеевы оплату услуг эксперта в размере 102000 руб. (т. 2 л.д. 6) не произвели, в настоящее время суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчиков в пользу <данные изъяты>» в размере пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилой дом, т.е. с ответчика Алексеевой Ольги Юрьевны 76500 руб., с ответчика Алексеева Владимира Юрьевича 25500 руб.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцу Антоновой Е.Н. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при указанных обстоятельствах, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 13355,52 руб., пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилой дом, т.е. с ответчика Алексеевой Ольги Юрьевны 10016,64 руб., с ответчика Алексеева Владимира Юрьевича 3338,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антоновой Елены Николаевны к Алексеевой Ольге Юрьевне, Алексееву Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой Ольги Юрьевны в пользу Антоновой Елены Николаевны:

- 773328,20 руб. - ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Алексеева Владимира Юрьевича в пользу Антоновой Елены Николаевны:

- 257776,07 руб. – ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Алексеевой Ольги Юрьевны в пользу <данные изъяты>» стоимость экспертных услуг в размере 76 500 руб.

Взыскать с Алексеева Владимира Юрьевича в пользу <данные изъяты><данные изъяты>» стоимость экспертных услуг в размере 25 500 руб.

Взыскать с Алексеева Владимира Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 338,88 руб.

Взыскать с Алексеевой Ольги Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10016,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 26.05.2023 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-47-2023 Заводского районного суда г. Кемерово.