Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-346/2019 от 27.08.2019

Мировой судья Бурвяшов С.В.      Материал № 11-346/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2019 года                          г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадлееве Н.Н.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 июня 2019 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Дурмишханидзе Виктора Ивановича задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» (далее ООО МК «Бюро финансовых решений», Общество) обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дурмишханидзе В.И. задолженности по договору займа № 3590041172 от 10 января 2018 г., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 июня 2019 г. заявление ООО «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа по взысканию с Дурмишханидзе В.И. задолженности по договору займа возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе Общество просит отменить определение о возвращении заявления, направить заявление для рассмотрения по существу в тот же суд. Указывает на то, что договором займа № 3590041172 от 10 января 2018 г. изменена территориальная подсудность, указан конкретный адрес места заключения договора, по которому любой спор подлежит разрешению в суде: Республика Калмыкия, г. Элиста, 3 микрорайон, д. 21.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленных материалов следует, что обращение к мировому судье в заявлением о вынесении судебного приказа связано с ненадлежащим исполнением Дурмишханидзе В.И. взятых на себя обязательств по договору займа № 3590041172 от 10 января 2018 г.

В обоснование доводов о подсудности дела судебному участку № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия заявитель ссылается на условия п. 17 договора.

Вместе с тем согласно п. 17 договора займа споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, а именно: Республика Калмыкия, г. Элиста, 3 микрорайон, д. 21.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья исходил из того, что исковое заявление ООО МК «Бюро финансовых решений» подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства (регистрации) Дурмишханидзе В.И., зарегистрированного по адресу: <адрес>, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто.

Довод частной жалобы относительно того, что территориальная подсудность определена по адресу: Республика Калмыкия г. Элиста, 3 микрорайон, д. 21, опровергается исследованным в судебном заседании договором займа № 3590041172 от 10 января 2018 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, основанным на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что между сторонами договора займа достигнуто соглашение о договорной подсудности по месту заключения договора, суд апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из смысла ст.32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции конкретного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

При таких обстоятельствах оснований для признания определения мирового судьи незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республике Калмыкия от 26 июня 2019 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Дурмишханидзе Виктора Ивановича задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                       Н.А. Цыкалова