Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2024 ~ М-4/2024 от 09.01.2024

78RS0004-01-2024-000012-66

Дело № 2-100/2024             05.02.2024г.

                 РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

с участием адвоката Маркова Л.Н.

при помощнике Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

                УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 04.11.2022г. ФИО2, около 01 часа 30 минут, находясь около кафе «Полис», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, г.<адрес>Ленина <адрес> литер А, нанесла истцу побои, а именно: толкнула ее правой и левой руками, повалила на землю, хватала за волосы, чем причинила физическую боль.

В результате причиненных побоев истец был вынужден обратиться за медицинской помощью.

Факт причинения истцу побоев ответчиком и обращения за медицинской помощью подтверждается материалами административного дела № и постановлением мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга от 28.09.2023г., вступившим в законную силу 17.10.2023г.

В результате совершенного ответчиком административного правонарушения истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что после нанесения побоев он долгое время испытывал физическую боль, испытывал и испытывает в настоящее время чувство тревоги, унижения, страха, ответчик вину не признал в содеянном, не принес свои извинения и не загладил причиненный вред.

Учитывая указанные обстоятельства, причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в размере 150 000 рублей.

    Истец ФИО3 и ее представитель, действующий по ордеру, в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

    Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, иск признали по праву, оспаривали по размеру, представили отзыв на иск.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Так, в соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

Право на личную неприкосновенность является неотчуждаемым личным правом и посягательство на данное право порождает ответственность, в том числе, в виде необходимости возмещения причиненного морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из ч. 2 ст. 150 ГК РФ следует, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Также в соответствии с п.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред компенсируется только при наличии вины причинителя вреда, ответственность за причинение морального вреда без наличия вины наступает лишь в прямо предусмотренных случаях. Одних из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга от 28.09.2023г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Мировым судьей Судебного участка № Санкт-Петербурга при вынесении данного постановления установлено, что ФИО2 04.11.2022г. около 01 часов 30 минут, находясь около кафе «Полис», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, применила насилие в отношении ФИО3, а именно: неоднократно толкала руками, повалила на землю, хватала за волосы, ударила по лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины лобной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №-П от 29.12.2022г., полученному в рамках дела об административном правонарушении, у ФИО3 установлена ссадина лобной области. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Ссадина образовалась по механизму трения, удара или давления с элементом скольжения от не менее однократного действия твердого предмета, о чем свидетельствует сам ее характер, могла быть получена от удара по лицу. В связи с недостаточным описанием ссадины ( форма, размеры) сделать вывод об особенностях травмирующего предмета не представляется возможным. Наличие ссадины лобной области при осмотре потерпевшей фельдшером 04.11.2022г. по вызову в 01 час. 45 мин. 04.11.2022г. не исключает возможности ее причинения 04.11.2022г.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от ДД.ММ.ГГГГ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившими в законную силу судебным актам установлен факт причинения истцу телесных повреждений в результате неправомерных действий ответчика, телесные повреждения, в безусловном порядке, причиняют потерпевшему не только физическую боль, но и нравственные страдания.

Вместе с тем, сам факт отсутствия причинения вреда здоровью истца не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности и подлежит учету только при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены надлежащие доказательства отсутствия его вины

На основании чего, суд приходит к выводу, что вследствие действий ответчика, истец претерпел физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем, имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из обстоятельств причинения вреда, учитывая, что телесные повреждения, нанесенные истцу, не связаны с повреждением здоровья той или иной степени, не повлекли за собой какого-либо расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно разъяснениям в п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 12 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

На основании разъяснений Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимают на аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № об оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Доказательства проделанной представителем истца работы находятся в материалах дела в виде процессуальных документов.

Ответчиком заявлено о снижении заявленного размера расходов на услуги представителя.

Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя», кроме того, «вынося мотивированное решение об изменении размеров сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов, суду, следует учитывать его имущественное положение. Необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает разумным, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, его продолжительность рассмотрения в суде, объем оказанных представителем услуг, определить для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Принимая такое решение, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 22.02.2024г.

Судья: