Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1788/2023 ~ М-1482/2023 от 05.07.2023

Дело № 2- 1788/2023 74RS0029-01-2023-002042-10 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 24 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.

при секретаре: Моториной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Магнитогорска в интересах ФИО1 к ООО ПКФ «Калипсо» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о возложении обязанности по дополнению индивидуального лицевого счета сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, уплате страховых взносов,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска обратился в суд в интересах Семухиной М.С.с исковым заявлением к ООО ПКФ «Калипсо» об установлении факта осуществления трудовых отношений между Семухиной М.С. и ООО ПКФ «Калипсо» в должности кладовщика в период с 08.11.2021 по 25.04.2023, возложении на ООО ПКФ «Калипсо» обязанности в течении трех рабочих дней после предоставления трудовой книжки Семухиной М.С. внести в неё запись о работе в качестве кладовщика; возложении на ООО ПКФ «Калипсо» обязанности по уплате страховых взносов за Семухину М.С. за период с 08.11.2021 по 25.04.2023, признания увольнения Семухиной М.С. из ООО ПКФ «Калипсо» незаконным, восстановлении Семухиной М.С. на работе в ООО ПКФ «Калипсо» в должности кладовщика, взыскании с ответчика в пользу Семухиной М.С. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26.04.2023 по 25.06.2023 в размере 71 000 рублей 04 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец Семухина М.С., представитель процессуального истца помощник прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Давыдова В.В. требования иска поддержали.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Калипсо» Кукушкин А.С., действующий на основании доверенности (л.д.45) с иском не согласился, указав, что в деле отсутствуют доказательства тому, что ООО ПКФ «Калипсо» осуществляет производственную деятельность по названному истцом в иске адресу <адрес>, и соответственно Семухина М.С. была допущена к работе кладовщика с 08.11.2021 года полномочным представителем ООО ПКФ «Калипсо» и осуществляла такую работу в интересах Общества. Не отрицая ведение переписки истца с директором Общества Кабетовым А.В. в мессенджере WhatsApp, указал, что ее содержание никак не доказывает факт возникновения трудовых отношений именно с Обществом, предположил, что истцом использовались фотоизображения дробленого камня из сети Интернет или печатных изданий с деятельностью предприятия-ответчика не связаны.

Представитель третьего лица МРИФНС №17 по Челябинской области, привлеченный судом как администратор уплачиваемых страховых взносов, в судебное заседание не явился при должном и своевременном извещении, мнения по иску не представил ( л.д.89).

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Следовательно, для правильного разрешения спора необходимо было не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

При этом суд учитывает, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, суд, руководствуясь положениями статей 2, 67 ТК РФ учитывает, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Как следует из описания характеристики работ кладовщика, содержащегося в Квалификационном справочнике профессий рабочих, утвержденном Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 20 февраля 1984 г. N 58/3-102 Кладовщих осуществляет прием на склад, взвешивание, хранение и выдачу со склада различных материальных ценностей: топлива, сырья, полуфабрикатов, готовой продукции, деталей, инструментов, вещей и т.д. в его функции входит: проверка соответствия принимаемых ценностей сопроводительным документам, перемещение материальных ценностей к местам хранения вручную или при помощи штабелеров и других механизмов с раскладкой (сортировкой) их по видам, качеству, назначению и другим признакам. Организация хранения материалов и продукции с целью предотвращения их порчи и потерь. Прием личного автотранспорта на временную сохранность от населения с оформлением соответствующих документов. Руководство работой по погрузке, выгрузке и размещению их внутри склада. Комплектование партий материальных ценностей по заявкам потребителей. Составление дефектных ведомостей на неисправные инструменты, приборы и т.д., актов на их ремонт и списание, а также на недостачу и порчу материалов. Учет наличия на складе хранящихся материальных ценностей и ведение отчетной документации по их движению. Участие в проведении инвентаризаций. Обеспечение сохранности материальных ценностей.

Как следует из общедоступных сведений ЕГРЮЛ директором и единственным участником Общества-ответчика - ООО ПКФ «Калипсо» (ОКВЭД – торговля оптовая строительными материалами и изделиями) является Кабетов А.В. (л.д.39-41) Исходя из численности сотрудников ( не более 17,5 шт.ед., ( л.д.105-118) организацию ответчика следует отнести к категории субъектов малого предпринимательства.

Из штатного расписания ООО ПКФ «Калипсо» на 2021 год в совокупности с объяснениями истца, показаниями свидетелей - С.А.З..( л.д.76-80), Ш.Е.М. ( л.д.80-83) представителя ответчика усматривается, что должность «кладовщика» на занятие которой претендует истец в Обществе на спорный период существовала. Должность «лаборанта» в Обществе вовсе не была предусмотрена штатным расписанием ( л.д.105-118), однако по роду деятельности предприятия такой работник несомненно должен был присутствовать. С прежним кладовщиком Общество трудовой договор расторгло 16.08.2021 г. в связи со смертью работника ( л.д.104) Приказом по предприятию №01/12-21 от 30 декабря 2021 года из штатного расписания исключена должность кладовщика (вакантная, согласно тексту приказа). Этим же приказом обязанности по приему/отпуску продукции и материалов возложены на бригадира – Челяева С.В. ( л.д.109) в приказе отсутствует подпись бригадира Челяева С.В. об ознакомлении с его содержанием. Ответчиком на предложение суда не представлено доказательств известности данному работнику о возложении на него сторонних функций, отличных от его основной деятельности.

Как следует из объяснений истца в момент ее трудоустройства Кабетов А.В. искал кандидата на должность кладовщика в связи со смертью работника, ранее занимающего эту должность. Истец по направлению службы занятости получила соответствующее образование, о чем ею представлено свидетельство об освоении профессии кладовщика (дубликат)( л.д.102). Семухина М.С. 08.11.2021 фактически была допущена до работы на складе ООО ПКФ «Калипсо», расположенном по адресу: <адрес> с ведома и по поручению руководителя Общества, ей был вручен электронный пропуск прежнего работника для использования при прохождении через КПП. Истец выполняла работу кладовщика, описание которой соответствует квалификационному справочнику, в условиях подчиненности правилам внутреннего трудового распорядка, в соответствии с установленным для нее работодателем графиком и режимом работы при нормальной продолжительности рабочего времени в течении недели 40 часов (пятидневная рабочая неделя) с началом рабочего дня в 08-00 час. и окончанием в 17 -00 час. ( л.д.127 правила внутреннего трудового распорядка Общества), под контролем должностных лиц работодателя, ей, в соответствии с соглашением, достигнутым с работодателем, дважды в месяц выплачивалась заработная плата наличными.

Вместе с тем, трудовой договор в письменной форме с Семухиной М.С. заключен не был.

Системный анализ содержания показаний свидетелей С.А.З.( л.д.76-80), Ш.Е.М.., трудовой договор с которым заключен много позже фактического приступления им к выполнению своих обязанностей ( л.д.80-83), представленных истцом накладных за март-апрель 2023 года на отправку сборного груза транспортной кампанией «Деловые линии» в адрес ООО «Балтэнергомаш», ООО «Ларикс», ООО «Река», которые от имени грузоотправителя ООО ПКФ «Калипсо» подписаны Семухиной М.С. ( 64,65,66), содержания рабочей переписки истца в мессенджере WhatsApp с директором Кабетовым А.В. об объемах обязанностей выполняемых Семухиной М.С. в течении рабочего дня, сроков отгрузки товара, достаточности дробления, о размерах фракции щебня и песка, о качестве проб и заготовок и т.п.(л.д.94-100, 131-138), факта осведомленности Семухиной М.С. об устройстве пропускного режима на производственной базе ООО ПКФ «Калипсо» по адресу <адрес>. известность фамилий работников Общества, официально занятых на предприятии, в том числе заместителя директора Азовцева, выдававшего заработную плату, позволяет суду вывод о возникновении с 08.11.2021 года у Семухиной М.С. с ООО ПКФ «Калипсо» фактических трудовых отношений в должности кладовщика с частичным исполнением обязанностей лаборанта, продлившихся по день отстранения от работы 26 апреля 2023 года.

На основании изложенного требования истца об установлении факта трудовых отношений следует удовлетворить. Обязать ООО ПКФ «Калипсо» в течении трех рабочих дней с момента предоставления трудовой книжки Семухиной М.С. внести в нее запись о принятии на работу в качестве кладовщика с 08 ноября 2021 года.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком отрицался сам факт допуска Семухиной М.С. до работы, т.е. сам факт возникновения трудовых отношений, представил копию пояснительной записки Семухиной М.С., датированной 22.04.2023 ( л.д.120) об обстоятельствах обращения с жалобой в прокуратуру района из мести за отказ в трудоустройстве. Вместе с тем суд, на основании приведенных ранее доказательств установил обратное, в том числе потому что истцом представлена аудиозапись переговоров с Кабетовым А.В. от 02.06.2023 г. с расшифровкой переговоров при которых представленная пояснительная записка исполнена Семухиной М.С. под диктовку Кабетова А.В.( л.д.139-143) Следовательно отстранение Семухиной М.С. от работы 26 апреля 2023 года после получения работодателем сведений о ее беременности незаконен.

Согласно частям 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Такие же разъяснения даны в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Суд полагает необходимым восстановить истца на работе в прежней должности. При этом факт отсутствия в штатном расписании Общества должности «кладовщик» на момент принятия такого судебного акта не умаляет необходимости вынесения такого решения.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула у истца является период от даты увольнения 26 апреля 2023 года, поскольку в этот день Семухина М.С. фактически не работала и в пределах заявленных требований - по 25.06.2023 года, в связи с оформлением листка нетрудоспособности по беременности и родам.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922. вместе с тем при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, суд учитывает, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, что он вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера вознаграждения работника такой же квалификации в данной местности на основании данных статистики (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). (разъяснения, содержащиеся в пунктах 20 - 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Согласно данным территориального органа - Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области ( Челябинскстат) средне начисленная заработная плата по профессиональной группе «Служащие, занятые учетом, приемом, выдачей товаров на складе» ПО Челябинской области за октябрь 2021 год составляла 37136 рублей ( л.д.13)

Следовательно расчет заработной платы за время вынужденного прогула исходя из режима нормальной продолжительности рабочей недели Семухиной М.С., представленный в ее интересах процессуальным истцом правильный ( л.д. 25) и в пользу Семухиной М.С. подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула в сумме 71000 руб. 4 копейки без вычета НДФЛ поскольку суд не является налоговым агентом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно требованиям статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании указанной нормы права, установив со стороны ответчика неправомерные действия в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, незаконное увольнение по дикриминирующему признаку (наступление беременности), исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу, без надлежащим образом заключенного трудового договора лишенной гарантий предоставленных работнику Трудовым кодексом РФ, принимая во внимание длительность периода и существо нарушения трудовых прав истца суд, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица. Суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ).

Страхователи обязаны, в частности своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ )

Поскольку как следует из представленных истцом доказательств, она находилась с ответчиком в трудовых отношениях с 08.11.2021 г., однако за указанный период работодатель вопреки закону не отразил в сведениях персонифицированного учета размер подлежащих перечислению страховых взносов в пенсионный орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), названный Федеральный закон возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи.

Пенсионный фонд Российской Федерации (страховщик), в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование.

Следовательно, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Такие платежи, как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 1998 года N 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения.

Механизм обязательного пенсионного страхования, в рамках которого уплате страховых взносов придано значение необходимого условия для включения соответствующих периодов трудовой деятельности застрахованного лица в его страховой стаж, а размер трудовой пенсии (ее страховой и накопительной частей) непосредственно зависит от суммы уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации в его пользу страховых взносов, предполагает и наличие соответствующих государственных гарантий реализации застрахованными лицами, выполнявшими оплачиваемую работу по трудовому договору, своих пенсионных прав в полном объеме. (п.4 Постановления Конституционного суда РФ от 10 июля 2007 г. N 9-П)

Из положений перечисленных выше норм, а также фактических обстоятельств дела следует, что ответчик не произвел за Семухину М.С. уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за весь период работы, не исполнив возложенную на него законом обязанность, в связи с чем, нарушил пенсионные права истца на повышенный размер пенсии в связи с расчетом стажевого коэффициента и ИПК.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на ООО ПКФ «Калипсо» обязанность по уплате за Семухину М.С. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 08 ноября 2021 года по день принятия решения из расчета причитающейся ей заработной платы за указанный период.

При распределении судебных издержек суд, руководствуясь положениями ст. 103, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает с общества в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации был освобожден, за подачу иска – 2630 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ( ░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░ 71000, 04 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2630 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░