Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3212/2022 ~ М-1849/2022 от 10.03.2022

72RS0014-01-2022-002983-53

Дело № 2 – 3212/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               11 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронова Александра Николаевича к Попову Алексею Владимировичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании уплаченных по договору подряда от 01.08.2020 денежных средств в размере 55 000 рублей, стоимость работ по устранению выявленных дефектов в размере 438 613 рублей 20 копеек, убытков в размере 49 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 27 100 рублей, указывая, что 01.08.2020 между ним и ответчиком был подписан Договор подряда на выполнение работ по частичному ремонту бани по адресу: <адрес>. Цена работы была определена сторонами в размере 77 000 рублей, согласно п.2.1 договора. Сроки выполнения работ в силу п. 2.3. Договора составляют 25 дней с момента начала работ на объекте (до 25.08.2020). В перечень видов работ входило: согласно смете в приложении № 1: копка траншеи, выемка грунта, копка септика, установка септика из колец, монтаж канализации, монтаж водопровода; согласно смете в приложении №: установка двери, монтаж опалубки, монтаж и вязка арматуры, утыкивание щелей сруба с обеих сторон мохом, прием и заливка готового бетона для пола и отмостки, подготовку фундамента для печи, монтаж деревянного пола. Ответчиком были даны расписки в получении денежных средств на частичный ремонт бани по адресу: <адрес> общей сумме 45 000 рублей: 10 000 рублей от 01.08.2020, 35 000 рублей от 22.08.2020. Однако, работы по частичному ремонту бани в полном объеме не выполнены, а выполненные работы имеют существенные недостатки. Истец был вынужден обратиться в «Научно-Производственный Экспертный центр «А группа» для оказания услуг по строительно-технической экспертизе. В Экспертном заключении № от 25.09.2021 по результатам обследования объекта «Здание бани и инженерные сети (канализация, водоснабжение), расположенного по адресу: <адрес>», были сделаны следующие выводы: ленточный ж/б ростверк выполнен с нарушением технологии, что исключает использование фундамента по назначению; прокладка водопровода выполнена выше глубины сезонного промерзания грунта, что приведет к невозможности пользования системой и разрушению материала системы; выпуск трубопровода системы канализации выведен на уровне верхнего среза нижнего кольца, что снижает работоспособность септика в 2 раза. Эксперты установили, что фактически ленточный ж/б ростверк выполнен вокруг нижнего венца сруба бани, что исключает использование фундамента по назначению: во-первых, фундамент не выполняет свою функцию - не является несущим элементом, так как стены сруба банки опираются на грунт, а ленточный ростверк выполняет роль бетонной оболочки нижнего венца сруба; во-вторых, сопряжение двух разнородных материалов, таких как камень и древесина, не допускается без устройства гидроизоляции. Данный дефект является критическим, необходимо его устранение путем демонтажа отмостки и ленточного ж/б ростверка, разбора сруба бани (включая кровлю, внутренние перегородки, пол), монтажа нового ленточного ж/б фундамента, согласно технологии, сбора сруба бани с заменой нижнего венца (с устройством опирания на фундамент через слой гидроизоляции), монтажа кровли, пола, внутренних перегородок, устройства отмостки. Кроме того, высверливание вентиляционных отверстий в теле бревна неизбежно приведет к намоканию и последующей деградации древесины бревна изнутри и, следовательно, к снижению несущей способности нижнего (опорного) венца сруба. Эксперты пришли к выводу, что указанные дефекты возникли вследствие низкого качества строительных работ, что в свою очередь обусловлено недостаточной компетентностью исполнителя. Нормативная стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 438 613 рублей 20 копеек. Кроме этого, истцом была осуществлена покупка обрезных досок по заказу ответчика, для выполнения работ в рамках настоящего договора, (в общем количестве 11,5 м3) на общую сумму 49 500 рублей, которые длительное время находились на строительной площадке по адресу: <адрес>, что привело к порче строительного материала истца и невозможности использовать его в дальнейшем для производства строительных работ, так как ответчиком не были завершены работы в намеченные сроки. В адрес ответчика истцом было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ от 17.10.2021 года, в котором ответчику предложено безвозмездно произвести устранение выявленных недостатков по договору подряда от 01.08.2020 в срок до 30.11.2021 с перечислением видом и объема работ в требовании. Ответчиком не были устранены выявленные недостатки по настоящее время. В адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда на выполнение работ по адресу: <адрес> от 07.06.2021 в связи п.5.4 настоящего договора, нарушения обусловлены ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Помимо этого, в результате некачественно выполненной работы ответчиком истец испытывал переживания из-за не качественного выполнения работ на участке, из-за разбросанного строительного мусора ответчиком, не мог использовать огород для разведения овощных культур весной 2021 года, был вынужден длительное время вести переговоры с ответчиком и добиваться надлежащего исполнения последним своих обязанностей, принятых на себя по договору. Все вышеперечисленные обстоятельства негативно отразились на здоровье истца, учитывая то обстоятельство, что истцу уже 73 года. В связи с чем, полагает правомерным предъявление требования о компенсации морального вреда по причине физических страданий в размере 100 000 рублей.

Истец Дронов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Розманов Е.А. направил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик Попов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанному в иске адресу, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просил. Суд счел возможным дело рассмотреть в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, 01.08.2020 между Поповым А.В. (Исполнитель) и Дроновым А.Н. (Заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по частичному ремонту бани по адресу: <адрес>. Сметы, прилагаемые к договору и пожеланиями Заказчика, выраженными в письменной форме (л.д. 14-20).

В соответствии со сметой от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением № к договору, Попов А.В. обязался выполнить следующие работы: копка траншеи – 20 метров, выемка грунта – 25 кв.м.; копка септика – 4 кв.м.; установка септика из колец – 2 шт.; монтаж канализации – 4 метра; монтаж водопровода – 20 метров (л.д. 19).

В соответствии со сметой от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением № к договору, Попов А.В. обязался выполнить следующие работы: установка двери – 1 шт.; монтаж опалубки – 20 кв.м.; монтаж, вязка арматуры – 20 кв.м.; утыкивание щелей сруба с обеих сторон мохом; прием и заливка готового бетона для пола и отмоски – 4 куб.м.; подготовка фундамента для печи – 1 куб.м.; монтаж деревянного пола – 25 кв.м. (л.д. 20).

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ (в соответствии с приложением №, которые является неотъемлемой частью договора) по договору составляет 77 000 рублей.

Сроки выполнения работ составляют 25 дней с момента начала работ на объекте (до 25.08.2020) (п. 2.3 Договора).

Истец оплатил ответчику по договору подряда от 01.08.2020 денежные средства в общем размере 45 000 рублей, в том числе: 01.08.2020 в размере 10 000 рублей и 22.08.2020 в размер 35 000 рублей, что подтверждается расписками от 01.08.2020 и от 22.08.2020 (л.д. 22-23).

Пунктом 4.4. Договора от 01.08.2020 предусмотрено, что в случае наличия у заказчика обоснованных претензий по качеству предъявленной работ, подрядчик обязан устранить недостатки и дефекты за свой счет, если эти недостатки и дефекты не являются следствием применения некачественных материалов, предоставленных заказчиком.

Как следует из искового заявления, работы по частичному ремонту бани ответчиком выполнены в полном объеме не были, а выполненные работы имели существенные недостатки, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 29.06.2021 с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, о чем свидетельствуют копия уведомления (л.д. 24), копии чека с описью вложения (л.д. 25).

Ввиду того, что ответчиком требования уведомления не были удовлетворены, то истец был вынужден обратиться в «Научно-Производственный Экспертный центр «А группа» для оказания услуг по строительно-технической экспертизе. Согласно экспертного заключения № от 25.09.2021, по результатам визуально-инструментального обследования объекта «Здание бани и инженерные сети (канализация, водопровод), расположенного по адресу: <адрес>», в результате обследования выявлены следующие дефекты, имеющие критический характер: ленточный ж/б ростверк выполнен с нарушением технологии, что исключает использование фундамента по назначению; прокладка водопровода выполнена выше глубины сезонного промерзания грунта, что приведет к невозможности пользования системой и разрушению материала системы; выпуск трубопровода системы канализации выведен на уровне верхнего среза нижнего кольца, что снижает работоспособность септика в 2 раза. Нормативная стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 438 613 рублей 20 копеек (л.д. 33-80).

18.10.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков работ по договору подряда от 01.08.2020 в срок до 30.11.2021 с указанием видов работ (л.д. 26-31).

Также установлено, что истцом для выполнения работ по договору подряда от 01.08.2020 по заказу ответчика была приобретена доска обрезная на сумму 49 500 рублей, о чем свидетельствует копия товарного чека от 10.07.2020 (л.д. 32).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу ст. 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку истец заключил договор подряда с ответчиком на оказание услуг исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, поскольку в установленный договором подряда срок ответчик работы по частичному ремонту бани в соответствии со сметами произвел не в полном объеме, то суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору подряда от 01.08.2020 денежные средства в размере 45 000 рублей.

Кроме того, учитывая. что в судебном заседании нашел подтверждение факт выполнения ответчиком работ по договору от 01.08.2020 с недостатками, устранение которых в установленный истцом разумный срок не было произведено ответчиком, то требования истца о взыскании стоимости работ по устранению недостатков являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 438 613 рублей 20 копеек.

Также на основании ст.ст. 15, 714 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 49 500 рублей, потраченные истцом на покупку обрезных досок по заказу ответчика в соответствии с условиями договора подряда от 01.08.2020.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенные на основании соглашения №28/2021 об оказании юридической помощи от 03.06.2021 (л.д. 89-90), при этом, суд полагает заявленную сумму разумной и соответствующей сложности дела и длительности его рассмотрения, а также объему и качеству оказанных услуг. Более того, ответчик каких-либо возражений не заявил и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а в силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 100 рублей, подтвержденные договором № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-85), квитанциями к ПКО от 11.08.2021 на сумму 7 100 рублей (л.д. 86) и от 08.09.2021 на сумму 20 000 рублей (л.д. 87), а также актом приемки оказанных услуг № от 25.09.2021 (л.д. 88), поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для восстановления своего нарушенного права.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 931 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.08.2020 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 438 613 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 931 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.04.2022.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░