Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2023 (12-847/2022;) от 23.12.2022

Дело ... (12-847/2022;)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2023 года                                                                                 <адрес>

Железнодорожный районный суда <адрес> в составе судьи Соловьевой Н.М.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Бурятского транспортного прокурора на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** по делу об административном правонарушении по ст.19.29 КоАП РФ в отношении Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш»,

у с т а н о в и л:

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ. Улан-Удэнский локомотивовагоноремонтный завод – филиал АО «Желдорреммаш» освобожден от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с малозначительностью правонарушения, производство прекращено с объявлением устного замечания.

На данное постановление Бурятским транспортным прокурором принесен протест с просьбой об отмене данного постановления с возвратом дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший помощник Бурятского транспортного прокурора ФИО2 поддержал протест по доводам, в нем изложенным.

Представитель привлекаемого к административной ответственности лица ФИО3,

Заслушав доводы сторон, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, как то предусмотрено ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от *** N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, *** в отношении юридического лица – АО «Желдорреммаш» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение установленного частью 4 статьи 12 Закона N 273-ФЗ десятидневного срока он не направил уведомление в Межрайонную ИФНС России ... по <адрес> о заключении трудового договора с ФИО4, ранее проходившей государственную гражданскую службу в должности специалиста 1 разряда Межрайонной ИФНС России ... по <адрес>.

Прекращая производство по делу ввиду малозначительности административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что совершенное деяние не создало угрозы причинения вреда и реальной опасности для охраняемых общественных правоотношений.

С данным выводом мирового судья согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, установленными статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Полагая, что вмененное административное правонарушение является малозначительным, судья допустил существенное нарушение процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку отсутствие причинения вреда и наступление тяжких последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Санкция статьи 19.29 КоАП РФ устанавливает значительные суммы штрафа за несоблюдение требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции, против порядка управления, в связи с чем вывод мирового судьи о малозначительности совершенного правонарушения - только по мотиву, что совершенное деяние не создало угрозы причинения вреда и реальной опасности для охраняемых общественных правоотношений - основан на неправильном применении норм материального процессуального права.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в этом случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения одного из принципов реализации Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от *** N 460, о распространении ограничений, запретов и обязанностей в целях предупреждения коррупции на граждан, замещавших должность государственной или муниципальной службы, а также на принимающих на работу бывших государственных и муниципальных служащих работодателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от *** N 334-О также отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

Поэтому оснований для признания данного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имелось.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в данном случае мировым судьей в ходе судебного разбирательства нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении велось в отношении юридического лица - АО «Желдорреммаш», а наказание назначено Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш», который юридическим лицом не является, в связи, с чем не может являться самостоятельным субъектом административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от *** в отношении Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш», отменить.

Возвратить административное дело в отношении Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш» на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

Судья                                                                                                      Н.М. Соловьева

    Решение в окончательной форме изготовлено ***

            УИД 04MS0...-88