Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-140/2024 от 19.02.2024

    УИД: 23RS0058-01-2023-005702-20

    Дело № 1-140/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                      11 марта 2024 года

Хостинский районный суд города Сочи в составе:

председательствующего судьи                    Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем                Алексейченко П.Э.

с участием:

государственного обвинителя                    Власова С.С.

потерпевшей                                Потерпевший №1

подсудимого                                Гукасян С.С.

его защитника – адвоката по ордеру                Ступиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гукасян С.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гукасян С.С., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 04 февраля 2021 года, не позднее 23 часов 30 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, водитель Гукасян С.С., управляя технически исправным автомобилем «BMW-545I» с государственным регистрационным знаком «№», при движении по автодороге «Дублер Курортного проспекта 7 км + 760 м» в <адрес>, осознавая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил):

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 10.1 ч. 2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Гукасян С.С., при движении по проезжей части автодороги «Дублер Курортного проспекта 7 км +760 м» в <адрес>, в нарушении указанных пунктов Правил, проявил неосторожность к окружающей дорожной обстановке, при движении со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, совершил наезд на пешехода ФИО1-О., который перебегал проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля под управлением водителя Гукасян С.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, согласно заключения эксперта № от 18 сентября 2023 года, причинены следующие повреждения: сочетанная травма головы, грудной клетки, таза, конечностей: обширная рана на лице и голове, множественные переломы лицевых костей (открытые переломы верхней челюсти, костей носа, решетчатой ости, скуловых костей), костей свода и основания черепа (лобной, теменных, основной, височных, затылочных костей); размозжение головного мозга; ссадины на передней поверхности грудной клетки и живота, переломы 2-10 ребер слева, разрыв правой доли печени; ссадины на левой голени, левом беде, в левой подвздошной области, перелом крыла левой подвздошной кости, левой вертлужной впадины; разрыв левой и правой боковой массы крестца, переломы правой и левой лонных и седалищных костей, разрыв лонного симфиза; кровоизлияние в мягкие ткани правой лопаточной кости; переломы левой больше– и малоберцовых костей; признаки сотрясения тела – кровоизлияние в ворота селезенки и корни легких. Признаки сотрясения тела, массивность повреждений, их характер и локализация дают основания полагать, что повреждения могли образоваться в едином механизме травмы при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом.

Установленные повреждения являются опасными для жизни и по данному признаку в соответствии с п.п. 6.1.2., 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу № 194н от 24.04.08г Минздравсоцразвития)» квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1-О. наступила от тяжелой сочетанной травмы со множественными переломами костей свода и основания черепа, размозжением вещества больших полушарий головного мозга. При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,82 промилле, что указывает на наличие у пострадавшего на момент травмы тяжелой алкогольной интоксикации.

Между допущенными Гукасян С.С. нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерти ФИО1-О., имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании Гукасян С.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником - адвокатом, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства не возражала.

Государственный обвинитель полагала, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку заявлено подсудимым после консультации с защитником, а требования ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в судебном заседании было адекватным.

    На этом основании и руководствуясь ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

    Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен Гукасян С.С., обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая оценка действий подсудимого, данная органом предварительного следствия, сторонами не оспорена, суд находит её правильной и так же квалифицирует их по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, что он является гражданином России, где зарегистрирован и проживает, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, занимается благотворительной деятельностью, не состоит на учетах у психиатра и нарколога. Также, судом учтено, что потерпевшим в прениях высказана просьба назначить Гукасян С.С. наказание, не связанное с изоляцией от общества.

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, положения ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление по неосторожности, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, являющееся преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд признает иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, благотворительную деятельность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, судом учтено, что санкция ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает иных видов основного наказания.

Суд также считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку полагает невозможным его исправление без отбывания этого наказания.

Делая такой вывод, суд учел, что подсудимый сознательно допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, избрав скорость движения, которая, с учетом дорожных условий не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, то есть изначально подвергал опасности других участников дорожного движения. Таким образом, по мнению суда, сохранение за Гукасян С.С. права заниматься вышеуказанной деятельностью является невозможным.

В то же время, исходя из отношения подсудимого к совершенному преступлению, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия сведений о стойкой криминогенной направленности личности подсудимого, позиции потерпевшего, просившего назначить Гукасян С.С. минимальное наказание, а так же исходя из целей наказания, суд приходит к убеждению о возможности применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изменить его категорию на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания судом учтены положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гукасян С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного обязанности: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию согласно предписанию данного органа, не менять без уведомления последнего место жительства и место работы.

Вещественные доказательства: приобщенные к делу – хранить в деле; хранящийся на территории специализированной стоянки автомобильного транспорта автохозяйства УВД по г. Сочи по адресу: <адрес>, автомобиль «BMW-545I» с государственным регистрационным знаком «№» - вернуть собственнику при предоставлении документов о праве собственности или представителю собственника при предоставлении документов о праве собственности и надлежащей доверенности.

Приговор может быть обжалован с учетом особенностей, предусмотренных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

К.К. Сидорук

НА МОМЕНТ ОПУБЛИКОВАНИЯ ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: