Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2023 от 29.05.2023

Дело №12-22/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Куртамыш, пр. Ленина, 18                                                      26 июня 2023 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Ошмарин Александр Юрьевич, рассмотрев жалобу защитника адвоката Кондратьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 04 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Васильева С.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Кондратьев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 04 мая 2023 года, которым Васильев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В жалобе Кондратьев А.В. выражает несогласие с судебным актом и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Васильева С.Г. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что у сотрудников ОГИБДД отсутствовали законные основания для направления на освидетельствование Васильева С.Г., т.к. спиртное в день составления протокола об административном правонарушении он не употреблял, у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, также он не отказывался от процедуры медицинского освидетельствования, т.к. просил предоставить документы на прибор. Защитник считает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт управления Васильевым С.Г. транспортным средством, сам Васильев автомобилем не управлял, им управляло иное лицо. Согласно показаниям врача Ушакова М.С. после первого теста-выдоха Васильев С.Г. просил предоставить ему документы на прибор, но документы не были представлены, т.к. у врача они отсутствовали. Таким образом, в медицинское заключение была внесена запись, что Васильев С.Г. отказался от медицинского освидетельствования, в связи с чем считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством.

В судебном заседании Кондратьев А.В. поддержал доводы своей жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Васильев С.Г., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Горохов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Выслушав защитника Кондратьева А.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Основанием полагать, что Васильев С.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении Васильевым С.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Васильева С.Г. от данного освидетельствования.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, 06 февраля 2023 года, в 23 часа 20 минут Васильев С.Г. управлял автомобилем Лада-Веста, государственный регистрационный знак В882МО45 по адресу: г. Куртамыш, ул. Матросова, 26-2, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, после чего 07 февраля 2023 года в 00 часов 50 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле письменных материалов дела:

- протокола об административном правонарушении от 07 февраля 2023 года, согласно которому Васильев, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, замечаний по поводу составления протокола Васильевым С.Г. не выражено, имеется его подпись;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством от 06 февраля 2023 года, которое проводилось с применением видеозаписи, Васильев С.Г. был отстранен от управления ТС, основанием для отстранения Васильева от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, от подписи отказался;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и чек ордером от 06 февраля 2023 года согласно которыми освидетельствование проводилось с применением технического средства «Alcotest 6810 Drager», согласно которым у Васильева С.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, равного 0,30 мг/л, с которым Васильев не согласился;

-протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 февраля 2023 года, согласно которому Васильев С.Г. собственноручно согласился на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07 февраля 2023 года, согласно которому в помещении ГБУ «Куртамышская ЦРБ» по адресу: г. Куртамыш, ул. Смирнова 21, Васильев С.Г. в 00 часов 10 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений. Мировым судьей правильно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оценены собранные доказательства по делу.

Фактически доводы жалобы защитника Кондратьева А.В. сводятся к тому, что Васильев не управлял транспортным средством, т.е. не являлся водителем, признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, а при проведении медицинского освидетельствования лицом, проводившим его, нарушена процедура в связи с непредоставлением документов на прибор.

Данные доводы защитника Кондратьева были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, который обоснованно пришел к выводу о том, что процедура освидетельствования проведена в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, право на защиту Васильева при составлении протокола об административном правонарушении нарушено не было, а также доказанности факта управления транспортным средством Васильевым.

Обстоятельства, на которых мировой судья сделал свои выводы, приведены им в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Васильева С.Г. Вопреки доводам автора жалобы, мировым судьей дана правильная оценка как показаниям врача Ушакова М.С., так и показаниям инспектора ОГИБДД Горохова А.С. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности факта управления Васильевым транспортным средством, который подтверждается пояснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля Горохова, которые непосредственно наблюдали движение автомобиля под управлением Васильева, а также их пояснениями об отсутствии в салоне автомобиля после его остановки иных лиц.

В связи с данными обстоятельствами мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что Васильев являлся водителем и о законности требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

Васильев не согласился с результатами освидетельствования на месте, в связи с чем был направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как того требуют Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. При этом в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения после выполнения медицинских показаний Васильеву было предложено исследовать выдыхаемый воздух на наличие алкоголя.

В соответствии с п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н одним из этапов медицинского освидетельствования является исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. В соответствии с п. 19 вышеуказанного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как правильно установлено мировым судьей, Васильев при наличии положительного результата первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования отказался от проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Ушакова, должностных лиц. В связи с отказом Васильева от процедуры забора воздуха для исследования, врачом процедура освидетельствования была прекращена, в акте медицинского освидетельствования сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался», что согласуется с Правилами освидетельствования.

Указанные действия лица, проводившего медицинское освидетельствование, согласуются с пп.3 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.

При этом довод защитника и самого Васильева о том, что врачом не были предоставлены документы на прибор, в акт вносились изменения, являются несостоятельными, были предметом оценки мирового судьи. Акт медицинского освидетельствования каких-либо исправлений не содержит, а требование документов на прибор не является основанием для приостановки процедуры освидетельствования, не давало Васильеву законных прав для отказа от прохождения освидетельствования.

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины Васильева С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о доказанности вины в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, установлении значимых по делу обстоятельств, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина Васильева С.Г., его действиям дана правильная квалификация, и назначено справедливое наказание с учетом обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования.

Васильев С.Г. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании также не установлено. Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

В связи с этим, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 04 мая 2023 года, которым Васильев Сергей Георгиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Кондратьева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд Российской Федерации.

Судья:                                                                                    А.Ю. Ошмарин