Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7729/2023 ~ М-5168/2023 от 05.07.2023

Дело НОМЕР

УИД - НОМЕР

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Альянс-Кредит" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец ООО МКК "Альянс-Кредит" обратилось в суд с исковыми требованиями к Дубровской Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Альянс-Кредит" (займодавцем) и Дубровской Ю.А. (заемщиком) заключен Договор Займа № НОМЕР. Предметом договора стали денежные средства в размере 36127 рублей 20 копеек и вознаграждение за пользованием займом в размере 20231 рубль 23 копейки. Данным договором был предусмотрен порядок возврата указанной суммы займа и вознаграждения за пользованием займом переданного займодавцем заемщику и составлен расчет на 18 месяцев к погашению задолженности (п. 6 индивидуальных условий Договора займа).

Заемщик ФИО10 нарушила п. 4.1 Общих условий Договора займа, а именно: Заемщик обязуется возвращать Заем и уплачивать проценты, производя в пользу Компании платежи в датах и размерах, предусмотренных Графиком, указанным в Индивидуальных условиях Договора займа.

П.12 индивидуальных условий Договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа - за несвоевременный возврат займа и вознаграждения за пользование Займом Компания вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Договор Займа между Займодавцем и ФИО5 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения Договора Заемщик ФИО7 перечислила денежные средства в размере 28351 рубль 2 копейки, из которых 91 рубль 62 копейки - оплата пени за несвоевременное исполнение условий договора, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3200 рублей.

Заемщику Дубровской Ю.А. неоднократно по указанным ею телефонам делались напоминания о том, что необходимо оплатить просроченный долг по Договору займа, направлялась претензия, на что Дубровская Ю.А. никак не отреагировала.

Мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО8 в пользу ООО МКК "Альянс-Кредит" задолженности по договору займа, пени, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от должника относительно исполнения указанного судебного приказа.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО9 задолженность по договору займа № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам за пользование займом в размере 28099 рублей 3 копеек, пени за нарушение обязательств по договору в размере 24211 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1769 рублей, а всего в сумме 54079 рублей 61 копейку.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

В судебное заседание представитель ООО МКК "Альянс-Кредит", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дубровская Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Альянс-Кредит" (займодавцем) и ФИО11 (заемщиком) заключен Договор Займа № НОМЕР. Предметом договора являлись денежные средства в размере 36127 рублей 20 копеек и вознаграждение за пользованием займом в размере 20231 рубля 23 копеек. Данным договором был предусмотрен порядок возврата указанной суммы займа и вознаграждения за пользованием займом переданного займодавцем заемщику и составлен расчет на 18 месяцев к погашению задолженности (п. 6 индивидуальных условий Договора займа).

Заемщик ФИО12 нарушила п. 4.1 Общих условий Договора займа, а именно: Заемщик обязуется возвращать Заем и уплачивать проценты, производя в пользу Компании платежи в датах и размерах, предусмотренных Графиком, указанным в Индивидуальных условиях Договора займа.

П.12 индивидуальных условий Договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа - за несвоевременный возврат займа и вознаграждения за пользование Займом Компания вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа

С момента заключения Договора Заемщик ФИО13 перечислила денежные средства в размере 28351 рубля 2 копеек. из которых 91 рубль 62 копейки - оплата пени за несвоевременное исполнение условий договора, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3200 рублей.

Расчет задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении долга, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО14 в пользу ООО МКК «Альянс-Кредит» задолженности по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ отменен, согласно возражений ФИО15

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 18декабря 2007 г. N 888-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком сумма задолженности не оспорена. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования общества о взыскании с ФИО16 задолженности по кредитному договору в размере 28099 рублей 3 копеек

Истцом заявлено требований о взыскании с ответчика пени за нарушение обязательств по договору в размере 24211 рублей 58 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд приходит к выводу, что пени в заявленном истцом размере явно несоразмерны последствиям просрочки выполнения ответчиком обязательств, при этом суд учитывает срок неисполнения обязательств, период просрочки, размер задолженности, имущественное положение ответчика.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить пени, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 5 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1769 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ООО МКК "Альянс-Кредит" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт серии: НОМЕР) в пользу ООО МКК "Альянс-Кредит" (ИНН 5260151473) задолженность по договору займа № Р301-11185 от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам за пользование займом в размере 28099 рублей 3 копейки, пени за нарушение обязательств по договору в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1769 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья                 А.А. Чайко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.