Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3095/2023 ~ М-2524/2023 от 26.06.2023

УИД 74RS0017-01-2023-003226-04                 Дело № 2-3095/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023г.     г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Максимова А.Е.,

при секретаре                    Бухмастовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Швалеву Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось суд с иском к Швалеву А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 152 604,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 252 руб.

В обоснование своих требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ПАО) и Швалевым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 228 834 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом 14% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 162 039,34 руб. Банком ответчику направлено требование о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, предложено уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако указанное требование исполнено не было. С учетом снижения суммы штрафных санкций, Банк просит взыскать с ответчика 152 604,02 руб., в том числе 132 426,24 руб. – основной долг, 16 873,62 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 304,16 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов (л.д. 4-5).

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.5, 37).

Ответчик Швалев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен (л.д. 34, 36, 38).

Принимая во внимание неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ. Швалев А.В. обратился в Банк с анкетой-заявлением на получение кредита по продукту «Рефинансирование», в котором просил предоставить кредит в размере 201 000 руб. сроком на 36 месяцев (л.д.19-20).

На основании указанной анкеты-заявления, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Швалевым А.В. путем подписания ответчиком Согласия на кредит заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 228834 руб. на срок 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 14 % годовых. Полная стоимость кредита составила 13,998% годовых. Кредитный договор состоит из Правил кредитования (общие условия) и Согласия на кредит (индивидуальные условия) (л.д.16-18).

По условиям заключенного сторонами договора заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления 36-ти ежемесячных платежей в размере 7 821 руб. (за исключением последнего платежа в размере 7 887,46 руб.) не позднее 24 числа каждого календарного месяца в течение срока действия договора (п. 6 Индивидуальных условий – л.д.16).

Договором предусмотрены пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1% в день за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальных условий – л.д. 16 оборот).

Кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на банковский счет (п. 22 индивидуальных условий - л.д. 17).

В силу статьи 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, свои обязательства по выдаче Швалеву А.В. денежных средств Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.10), доказательств обратному не представлено.

Из искового заявления, расчета задолженности следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату сумм кредита и уплате процентов, платежи в погашение задолженности по кредиту в сроки, установленные договором, не вносил. На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил Швалеву А.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 182 341,50 руб., требуя вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (уведомление - л.д.22). Требование Банка ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-15), задолженность Швалева А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 182341,50 руб., в том числе 132 426,24 руб. – основной долг, 16 873,62 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 33 041,64 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком собственного варианта расчета задолженности не представлено.

При этом сумма задолженности, предъявленная к взысканию по кредитному договору №, составляет 152 604,02 руб., в том числе 132 426,24 руб. основной долг, 16 873,62 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 3 304,16 руб. пени. Таким образом, истец снизил размер взыскиваемой пени до 10% - 3 304,16 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Швалевым А.В. обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, принимая во внимание общий размер задолженности ответчика по кредитному договору, период неисполнения должником обязательств, а также самостоятельное снижение банком размера пени на 90%, суд полагает, что основания для уменьшения пени в большем размере отсутствуют.

Ранее Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ № о взыскании с Швалева А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 149 299,86 руб., в том числе 132 426,24 руб. – основной долг, 16 873,62 руб. – плановые проценты за пользование кредитом (л.д. 9). Указанный судебный приказ отменен 24.03.2023г. в связи с поступившими возражениями Швалева А.В. относительно его исполнения (л.д. 8).

Таким образом, с Швалева А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 152 604,02 руб., в том числе 132 426,24 руб. – основной долг, 16 873,62 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 304,16 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК и учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Швалева А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 252 руб. (л.д.6-7).

Руководствуясь ст.ст. 12, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Швалева Анатолия Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 604 рубля 02 копейки, в том числе 132 426 рублей 24 копейки – основной долг, 16 873 рубля 62 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 3 304 рубля 16 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 252 рубля, а всего 156 856 рублей 02 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        А.Е. Максимов

Мотивированное решение составлено 02 августа 2023 года.